舞姫 32 比較読解「こころ」６ 無作意の悲劇

　さて、先ほどのＥの対応から見えてくる物語把握として、「不作為による悲劇」という表現を提示したが、さらに②の役割に照明を当てて、もう一つ「無作為による悲劇」という表現を提示したい。

　なんのことか？

　ここには、「奥さん―相沢」という対応から導かれる、さらにもうちょっと興味深い考察の可能性がある。

　「不作為」は「私」と豊太郎が、重要な事実や意志を「言わなかった」ことを指している。そして主人公を「不作為」に追いやるのは、主人公達の弱さのみならず、奥さんと相沢の「無作為」の介入だ。

　なんのことか？

　「私」と豊太郎は、「不作為＝言わない」ことを選択したわけではなく、常にどうしようどうしようと先送りしていただけだ。豊太郎は「帰ってエリスに何と言おう」と思って帰り着いた途端、意識を失って、気づいたときにはエリスは廃人となっている。「私」が、とりあえず明日どうするか決めようと思った夜にＫが死んでしまう。

　そして主人公が明かさなければならないと思っていた秘密を、③の二人に告げてしまうのが奥さんと相沢の行為は、殊更に「作為」のあるようなものではない（ように見える）。

　二人は、③のＫとエリスがそのことを既に知っていると思っているからだ。

　二人は相手が当然知っているはずという前提で、その事実を告げる。つまり二人の行為は「無作為」であるはずだ。二つの物語は、②の「無作為」の介入によって①が「不作為」になるほかない事態によって③の陥る悲劇を描いているのだと言える。

　そうしてみると、奥さんと相沢はギリシャ悲劇における「不条理な運命」の象徴のようだとも言える。悲劇はある時に突然訪れ、そのことは、それが起こってしまった後で人はもう取り返しがつかない結末を知るしかない。そこには人為的なはたらきはない。

　「無作為の悲劇」とはそのような様相を捉えた表現だ。

　だが、近代小説としての仕掛けはそれだけにとどまらない裏読みの可能性をほのめかしている。

　奥さんと相沢の介入は本当に「無作為」なのだろうか？

　無作為というのは、②（奥さんと相沢）が③（Ｋとエリス）に告げたことについて、③がまだ知らないということを②が知らない（③は既に知っていると②は思っている）ことを意味している。

　だがそうか？

　奥さんについては、明らかにそうではない。「私」がまだ婚約成立のことをＫに話していないことを、奥さんはほとんど確信しているはずだ。自分がそのことをＫに話したときのことを「道理で変な顔をしていた」と言っているのだから。「道理で」というのは、Ｋにとってそれが初耳であることを充分に予想していたことが示されている。

　もちろんこの推論には別の論理も成立しうる。奥さんはＫの反応を意外に思い、まだ聞いていなかったということなのだろうかと解釈し、それを「私」に確かめたところ確かに「私」がまだ話していないことを確認して「道理で」と言ったのだ。「道理で」は、事前の推測が当たっていたこととともに、事後の推測が当たっていたことをも意味しうる。

　だがおそらく事態は前者のはずだ。Ｋがまだ知らないはずだという奥さんの推測は、婚約成立以降の夕飯での「私」の態度から生じている。

　めでたく婚約は成立したが「私」はなかなかこの事実をこの共同体の中で公認のものとしない。こうした状態に対して〈奥さんの調子や、お嬢さんの態度が、始終私を突ッつくように刺戟する〉。つまり婚約の件を早くＫに話すよう促しているのだ。

　だがその話題は一向に夕飯の席にのらない。奥さんは、いかなる理由によってか、「私」がそのことをＫに言わないでいるらしいことを充分察している。

　その上で、「私」が友人であるＫに話すのは当然であるという建前から、自分の暴露が「無作為」であったふうを装って「私」に対している。

　一方相沢についても、豊太郎がエリスに帰国のことを話せないでいることは察していたと考える方が自然だ。相沢は、豊太郎とエリスの関係がまだ続いていたことを知っている。人事不省の豊太郎を見舞うためにエリスの家を訪れることができるのだから。

　そして、豊太郎がエリスに帰国の意志、またそのことについての大臣との口約束を伝えていないことは、あるいは長い付き合いである豊太郎の性格から、あるいは訪問した際のエリスの態度から、充分察せられただろうことは想像に難くない。

　にもかかわらず、相沢は「既に話は豊太郎からきいているはずだが」という前置きとともに、もはや既定事実として豊太郎の帰国をエリスに伝えたに違いない。そうした態度をとることによって豊太郎とエリスの破局を決定的なものにしたいのだから。

　二人はなぜ「無作為」に見える暴露をするのか？

　そこにはおそらく二人の利己的な動機がある。

　奥さん＝母親からしてみると、娘の結婚相手は、実家から離縁されて金のないＫより遺産を相続して金に困らない「私」の方が良いに違いない。娘もそのつもりであることはとうに確認済みだ。

　なのに婚約の事実は一向に公認の話題とならない。奥さんは不安を抱いている。そもそも下宿にＫを招くことにも反対したのは、娘に対して男が二人というのがトラブルを引き起こす可能性について懸念したからだ。奥さんの暴露は、不安の解消のためでもある。何やらためらっている「私」を出し抜いて、Ｋに婚約のことを告げてしまう奥さんに、どうやらこちらも娘に気があるらしいＫへの牽制として、婚約を公然のものとすることで事態を安定化しようという意図があったのだと読むことは充分可能である。

　だが娘の相手にふさわしいのはどちらかという選択に、経済的な事情が考慮されていると考えるのは無理なことではない。

　それをことさらに「利己的」などと言って奥さんを糾弾する必要はないが、少なくとも、奥さんが自分に都合の良いように、かつ自らの責任を追及されるおそれのないようにふるまっていたと考えることは十分に可能だ。

　一方、相沢にとって豊太郎は友人ではあるが、日本に連れて帰れば、自分にとって「使える」人材になることは間違いない。語学に優れ、ドイツの事情に通じ、なおかつ一旦は官職を罷免された身として、その後、仕事の世話や帰国にあたって便宜を図った自分に恩を感じるべき立場にいる豊太郎は、相沢のその先の日本での活動にとって、便利な存在になるはずである。

　とすれば、病気に言寄せて豊太郎を見舞った折に、状況を把握するとともに事態をのっぴきならない方向に向かって押し遣った相沢に利己的な動機があったのではないかと考えることは十分できる。

　この推測は、「舞姫」末尾の一文の解釈にも新しい光を投げかける。末尾に記された「彼（相沢）を憎む心」は、読者にとっては不可解だ。自らを罪人と認めていた豊太郎が、なぜ最後に唐突に相沢を憎む心情を吐露するのか。

　それは相沢の隠れた利己的動機について、豊太郎が気づいていたことの表れではないかと考えるのは穿ち過ぎだろうか。

　二人の行為はその「無作為」に疑いの余地がある。「無作為」に見えるような巧妙な隠蔽を図る「作為」のあったという疑いが。

　二つの物語はそう読むことが可能な、近代小説としての深みを備えている。

舞姫 31 比較読解「こころ」５ 不作為の悲劇

 　さてここまでは考えるための準備運動だ。本当に検討したいのは、次のＥの対応である。比較のために前回のＤの対応も再掲する。

Ｄ

　①先生　―豊太郎

　②お嬢さん―相沢

　③　Ｋ　―エリス

Ｅ

　①先生　―豊太郎

　②奥さん―相沢

　③　Ｋ　―エリス

　Ｅの対応はどのような作品把握を表しているか。

　①と③はＤと同じ。①の語り手と③の悲劇の犠牲者が同じであることから、これもまた物語の骨格を捉えうる十分な必然性がある。

　ところが②の相沢に対応する人物が「お嬢さん」から「奥さん」に変わることで、物語の把握はまるで違ったものになる。

　「お嬢さん―相沢」という対応を想定するＤの把握を〈選択による悲劇（選択されなかった者の悲劇・排除される者の悲劇）〉とでも名付けるとすると、「奥さん―相沢」という対応を想定するＥの把握はどのように捉えられるだろうか。「～による悲劇」という形にあてはまるように表現してみよう。

　みんなからは「すれ違いによる悲劇」「コミュニケーション不全による悲劇」などの表現が挙がった。

　悪くない。前回の考察によれば、二つの物語の悲劇はそのように表現していい。

　だがこれだけでは②の役割の共通性が不明確だ。

　ここからは少々もってまわった迂回路をたどった。

　「さくい」という言葉を漢字にしてみよう。ただちに「作為」が想起されれば良いが、「さくい」というのは「わざわざする＝意図する」ことだから「作意」という漢字が想起されてもいい。実際に「作意」という言葉はある。「作品の創作意図」という意味だが、辞書には「たくらみ」ともあるから、これは随分「作為」に近い。

　次に「さくい的」と書くのは？　と訊いた。

　これは「作為的」しかない。

　さてこの「作為」に否定の接頭辞を付す。

　ただちに想起されるのは「無作為」だが、「不作為」という言葉もある。

　この二つの言葉はそれぞれどういう意味か？　辞書を引かずにこの二つの言葉の違いを言い分けてみよう。

　…というところまで話が及んだら、G組で突如異様な反応が起こり、何事かと聞くと、日本史で話題になった言葉なのだそうだ。「想像の共同体」といい、今年は妙に日本史とシンクロする。

　話題になったのは「不作為」の方だという。「無作為」に比べ、「不作為」という言葉が使われる機会は少ない。だからこそ、わざわざ授業で紹介されたのだろう。

　「不作為」とは、すべき行為をしないことを意味し、法律用語として使われることが多い。そのままでは死ぬかも知れない怪我人・病人を放置して死に至らしめたら、その可能性の認識によって「未必の故意」を認定されれば「不作為犯」として罪に問われる可能性がある。作為について責任が明確な場合は直ちに不作為犯が成立するから、育児放棄＝ネグレクトによる乳幼児の死亡は直ちに罪の問われる。

　授業で取り上げられたのは、公害やいじめ、その他の社会問題で、これらは、みんなが知っているのに、誰もそのことを言わずにいるから解決に向かわずに事態の悪化を招く。それを「不作為の問題」というのだそうだ。

　さて、授業者がこの言葉をとりあげたいのは、「こころ」と「舞姫」、二つの物語を「不作為による悲劇」と表現しようと思ったからだ。

　Ｋとエリスの悲劇は、「私」と豊太郎の、〈選択〉という〈作為〉によって生じたものではなく、むしろ〈選択〉しなかった〈不作為〉によって生じている。その〈不作為〉とは、具体的には両者が「言わない」ということだ。

　この〈不作為〉こそ、二つの物語の悲劇の決定的な引き金になっている。「私」が言っていればＫは死なず、豊太郎が話していればエリスは発狂していない。

　そして①主人公が〈作為〉に至る前にその可能性を断ち切ってしまう役割を担うという点で②の奥さんと相沢が対応する。

　もし「私」がＫに、自分もお嬢さんが好きなのだと言っていれば、あるいはお嬢さんとの婚約について、その経緯もふくめて告白していればどうなったか？

　Ｋがなぜ自殺をしたかという問題は、簡単に説明することが難しいのでここでは詳述しない。

　端的に言って、Ｋはお嬢さんを失ったり、それが友人に奪われてしまったりしたから「淋しくって仕方がなくなった」のではなく、意思疎通の断絶による孤独を自覚したときに、〈覚悟〉していた自己処決を実行に移すのである。

　とすれば、「私」がＫに自らの行為を告白することは、裏切りに対する謝罪という意味合いにおいてではなく、Ｋを独りにしないという意味で、この悲劇を回避する決定的な手段であったはずなのだ。

　つまり「私」は、「裏切り」によってではなく、自らの心の裡を語らなかったことによって、Ｋを死に追いやったのだ。

　一方「舞姫」では、確かに豊太郎は、エリスとの生活と帰国を選択肢として意識している。だが、そうした選択肢に対して自らどちらかを選ぶという決断をすることはない。豊太郎はただ目の前にいる者に恭順しているだけだ。

　だから、決定的な悲劇の起こる直前にエリスに対して事の次第を問い質されていれば、エリスの涙や懇願や恨み言を前にして、豊太郎があくまで帰国を選び通すことはできまい。

　あるいは仮に、万が一、豊太郎が帰国を選んだとしても、それを直接エリスに告げていれば、実は発狂という最悪の事態は避けられたはずだ。エリスが叫んだ「わが豊太郎ぬし、かくまでに我をば欺きたまひしか。」には、ただ豊太郎に選択されなかった悲しみよりも、それを自分に黙っていた豊太郎の裏切りこそが衝撃であったことが示されている。豊太郎の告白があれば、二人の話し合いは言わば、ありきたりな愁嘆場、健全な痴話喧嘩とでもいったやりとりになって、最悪の悲劇には至らなかっただろうと想像される。

　とすれば、ここでもやはり選択という〈作為〉ではなく、自分自身で選択をしなかった（言わなかった）という〈不作為〉こそが悲劇を招いているのである。

　「舞姫」の結末は、前に述べたとおり、発狂したエリスを置いて帰国するという、ある意味でバランスを欠いた奇妙な悲劇に終わる。このような展開にする必然性が読者にはわからない。小説が全体として豊太郎という人物の非倫理的な行為を道徳的に批難しているようには見えないからだ。

　だが上のように考えると、エリスの発狂は豊太郎を日本に帰すことを結末とする限り、やむをえない展開だったと言える。豊太郎には主体的な選択がなく、その帰郷をめぐって相沢とエリスが対立した場合、豊太郎に対する執着において、相沢がエリスに勝るとは思えない。

　鷗外には豊太郎をこのような性格の人物に設定し、かつ日本に帰す結末を描く必然性があった（事実鷗外が帰国しているのだから）。そのように物語を描くには、エリスを発狂させるしかなかったのだ。

舞姫 30 比較読解「こころ」４ ≠選択の悲劇

　「こころ」と「舞姫」において、確かに主人公の二人はある選択の前に葛藤している。そして悲劇的な結末に心を痛め、罪悪感と後悔に苛まれる。

　にもかかわらずこれらの物語を、主人公のエゴによる選択の悲劇として捉えることは不適切だと言える。なぜか？

　「舞姫」におけるエリスの発狂は、エリスの主観からすれば、選択されなかった絶望であるとも言えるのだが、物語の展開としてはむしろ、エリスは発狂したから選択されなかったのだと言える。豊太郎はその時、選択しなかった。意識を失っていたのだ。

　エリスと相沢の邂逅に豊太郎が立ち会って、その場で二人が選択を迫ったら、と考えるのは恐ろしい仮定だ。読者は、豊太郎がエリスを棄てる言明をする想像ができない。エリスが面と向かって豊太郎の非を責めるならば、豊太郎がそれに抗い続けることはできないだろう。お腹に赤ん坊がいればなおさらだ。

　つまり「舞姫」における悲劇は単に、豊太郎の〈エゴイズムによる選択〉によるものではないのだ。

　一方「こころ」についてはどうか。

　Ｋ自身にとっての自殺の動機は、エリスの発狂とはまるで性質を異にする。Ｋは選択の敗者になったから自殺したのではない。Ｋはあくまで自分の問題として自己処決を実行している。「私」がそのことを理解していないだけだ。

　さらに「私」が選択しようとしているのはＫかお嬢さんかではない。

　通常はこの選択肢は「友情／愛情」の対立として捉えられる。さらに気が利いていると「倫理観／エゴイズム」などとも言われる。

　だが実際に小説を読んでみると、「私」がＫとお嬢さんを選択の秤にかける逡巡を具体的に指摘できる箇所は、本文中からは見つからない。

　「私」は一度としてＫを選ぶかどうかに迷ったりはしていない。｢愛情と友情の選択」などという物語把握がそもそも錯覚なのだ。

　では「私」はどのような選択の前で葛藤しているか？

　物語の進行につれて葛藤の様相は変化する。下宿に住み始めてから。Ｋが居候を始めてから。またＫが恋心を自白してから。また奥さんに談判をした後。談判の結果をＫが知った後。Ｋが自殺した後。

　それぞれの局面を詳細に分析するのも興味深いのだが、ここでは割愛するとして、すべての状況下に共通する葛藤は何か？

　「こころ」において「私」が葛藤するのは「言うか言わないか」という選択だ。それぞれの局面では「私」は言おう、言わねばならないと思い続け、だがその実行を先送りする。全編に渡ってそうした葛藤が続く。

　この葛藤が、巷間「友情か愛情か」という選択と同一視されてしまう。隠し立てをせずに「言う」ことが「友情」、策略から「言わない」ことが「愛情」を選択しているかのように誤解される。あるいは正直に「言う」「倫理」と、利己的動機から「言わない」「エゴイズム」が綱引きしているかのように。

　だがちょっと考えればそうでないことはすぐにわかるはずだ。

　「私」が「言わない」のは自己保身と戦況を有利に運ぼうとする計算によるものだから、それをエゴイズムと呼んでもいいのだが、一方の「言う」べき動機は倫理観によるものではない。実はそれもまた別の利害に基づいたエゴイズムなのだ。

　言わねばならないとしたら、それは友情のためではなく「公明正大」であるという対面を保つためだ。また「私」が最後まで言えないのは友情を選ばなかったということではなく、言うことによる戦況の悪化を怖れ、世間体が傷つくことを怖れたからだ。

　いずれにせよ「愛情」を得る上でどちらが有利かを考えて、その選択に迷っていただけであり、「友情／愛情」＝「Ｋ／お嬢さん」は最初から選択の天秤に載ってはいない。

　「こころ」と「舞姫」を選択による悲劇と捉えることは間違っている。

　では二つの物語の悲劇はどのようにして起こったのか？

舞姫 29 比較読解「こころ」３ 選択の悲劇

　「舞姫」と「こころ」の人物を対応させることによって考察したいのは、実はこれから提示する二つの対応DEがどのような物語把握を意味しているかという問題だ。ここまではその準備運動ともいえる。

Ｂ

　①　Ｋ　―豊太郎

　②先生　―相沢

　③お嬢さん―エリス

Ｃ

　①お嬢さん―豊太郎

　②先生　―相沢

　③　Ｋ　―エリス

　ＢＣは、登場人物たちの関係の、あるいは物語中でのふるまいの、ある一面を捉えてはいるが、物語の核心部分を捉えているとは言い難い。それに比べて、次に示すＤは二つの物語を全体として捉えた構造を示しうる。

Ｄ

　①先生　―豊太郎

　②お嬢さん―相沢

　③　Ｋ　―エリス

　二つの物語を全体として捉えるには、ＢよりもＣが、さらにＤの対応が適切だ。

　なぜか？　どこが問題なのか？

　重要なのはＣＤにおける③「Ｋ―エリス」の対応だ。なぜか？

　二つの物語がどんな物語なのかを表現しようとすれば、それは必然的に③の身に起こる悲劇へと収斂することになる。

　だから、それを表現することのできないＢよりもＣＤの方が、物語全体を表現することができる。

　さらにＤでは？

　①の対応も重要だ。①は物語の主人公であり、一人称小説の語り手として、登場人物の中でも特権的な位置にある。その二人を対応させることによって、物語を全体として表現できる可能性は高まる。

　ではなぜ②お嬢さんと相沢が対照されるのか？

　二つの物語はどのように表現されるのか？

　「①と③の間に②が介入することで、その関係が悪化する」などということは可能だ。お嬢さんと相沢はそのような存在として対応している。

　だがこのような言い方ではまだＡＢＣの対応によって表現される物語把握とそれほどかわらない。

　Ｄの把握は、主人公の行為と、その結果としての悲劇を表現しうる点でＡＢＣよりも優位だったはずだ。それを表現してみよう。

①が②と③の選択に迷い、②を選んだから、③が死ぬ。

　「こころ」において、先生はＫに対する友情と、お嬢さんに対する愛情という選択に悩み、最終的にお嬢さんを選んだために、Ｋを死に追いやる。

　一方「舞姫」において、豊太郎はエリスとの愛と、相沢に象徴される故郷や栄達との選択に悩み、最終的に後者を選んだためにエリスを狂気に追い込む。

Ｄ

　①　私　―豊太郎（エゴイズムによる選択）

　②お嬢さん―相沢（選択する価値の象徴）

　　　　↑

　　　主人公による選択

　　　　↓

　③　Ｋ　―エリス（選択されなった悲劇）

　一般的には「こころ」は友情と愛情の選択の物語として、「舞姫」は愛情と栄達の選択の物語として紹介される。世間的には、二つの物語をそのように説明しても不審には思われないはずだ。そして浮上してくるのは、主人公①の選択に見出せる「エゴイズム」という主題だ。

　だが、Ｄの対応を発想した者は実は必ずしも多くなかった。それはこうした把握が間違っていることが、ここまで授業を受けてきた皆にはわかってしまうからかもしれない。

　上の文には三カ所、不適切な部分がある、どこ？　と訊くと、間違い探しだ、と言ってみんなたちまち上の文の問題点を指摘する。

先生がお嬢さんとＫの選択に迷い、お嬢さんを選んだから、Ｋが死ぬ。

豊太郎が相沢とエリスの選択に迷い、相沢を選んだから、エリスが死ぬ（狂う）。

　下線部がそれぞれ不適切だ。「こころ」では、先生の選択はお嬢さんとＫ（愛情と友情）ではないし、Ｋは先生がお嬢さんを選んだことで死んだわけではない。

　「舞姫」では、豊太郎は相沢を「選んで」はいない。その場面で豊太郎が意識を失っている間にエリスは廃人になっていたのだ。

　だが一般的には「こころ」や「舞姫」を上のように紹介する言説はありふれているし、それを聞いても、世間の人は不審に思いはしない。

　それは、二つの物語をＤのように把握させる強い必然性があるからだ。

　何か？

　二つの物語はいずれも、主人公の語る手記だ。語り手は自分の内面を吐露する。その時どのような心理が読者に強く印象づけられるか？

　一つは主人公の葛藤だ。確かに彼らはある選択の前で迷っている。

　さらにもう一つは、彼らの抱く「罪悪感」と「後悔・悔恨」だ。

　「私」はＫに黙って自分とお嬢さんとの婚約を画策したことについて、自らを〈卑怯〉〈倫理的に弱点をもっている〉と認識している。そしてＫが自殺した翌朝、目を覚ました奥さんに向かって、〈すみません。私が悪かったのです〉と告白してしまう。さらに葬式の後でも〈早くお前が殺したと白状してしまえ〉という〈良心〉の声を聞く。Ｋの自殺より後の部分は教科書には載っていないことも多いが、自殺の時点で既に「私」の抱く罪悪感は充分に読者にも感得される。

　一方豊太郎は天方伯爵に日本への帰国の意志を問われ、「承りはべり」と答えてしまった自分を〈我は許すべからぬ罪人なり〉と責める。

　そして一人称の語り手による手記という体裁によって、これらはいわば罪の告白＝懺悔として読者の前に開陳される。

　「こころ」では「先生」が年下の大学生に対して「暗い人世の影」を伝えようとする。これは自らの犯した罪の告白だ。

　「舞姫」では手記を綴る動機を〈恨み〉によるものだと書き起こす。これは相沢に対するいわゆる「恨み＝怨み」ではなく、むしろ自らの行為に対する「悔恨＝罪悪感」が述べられていると考えられる。

　つまりＤのような把握は、語り手の主観から見た物語構造として適切なのだ。一般的な読解が語り手の主観に沿ったものになるのは、一人称小説の享受として当然のことだ。

舞姫 28 比較読解「こころ」２ 人物の関係

　「こころ」と「舞姫」の登場人物を対応させて、物語の骨格を示す。だがＡに示した４人を入れ替えて全員を対応させるのは難しい。４人の中から３人を選び、その対応を考えよう。比較のために、どちらかを固定しておくのが良い。「舞姫」の①豊太郎、②相沢、③エリスを固定し、「こころ」の人物を入れ替える。④老媼を登場させるアイデアは今年も出なかった。

　かつて生徒から提出された対応関係のアイデアを紹介する（だがやはり今年も皆の中にこれらを発想した人はいた）。

Ｂ

　①　Ｋ　―豊太郎

　②先生　―相沢

　③お嬢さん―エリス

　これはどのような物語把握に基づいた対応か？

　こうした対応に基づく物語把握を一文で表す。

・①が③に心惹かれて求めようとするのを②が妨害する

「こころ」

Ｋがお嬢さんに心惹かれて求めようとするのを先生が妨害する

「舞姫」

豊太郎がエリスに心惹かれて求めようとするのを相沢が妨害する

　それぞれの物語を、恋愛に係わる駆け引きという点から捉えている。

・①が③によって「道を外れる」のを②が引き戻す

「こころ」

Ｋがお嬢さんによって「道を外れる」のを先生が引き戻す

「舞姫」

豊太郎がエリスによって「道を外れる」のを相沢が引き戻す

　多くのクラスで同様の表現が提起された。おそらくＫにおける「道」というキーワードを想起したとき、それが豊太郎にとってのエリートコースをも指しうることに気づいて、いける、と思うのだろう。

　ここで興味深いのは、そんなことをする②の動機だ。②は純粋に①のためを思う友情から①を引き戻すのだろうか？　もちろん「こころ」の「私」はそうではない。そこには私利がある。そして相沢は？　これは興味深い問題として後で振り返る。

　次の対応はどのような構造を示すか？

Ｃ

　①お嬢さん―豊太郎

　②先生　―相沢

　③　Ｋ　―エリス

　Ｂに比べ、「こころ」の①と③が入れ替わっている。

　この対応をたとえば「①と③の関係を②が妨害する」などと表現することは可能だが、同時にこの表現はＢにもあてはまる。ＢとＣでは「こころ」の①と③が入れ替わっているだけだから、「①と③の関係」というふうに①と③を並列させる表現では、どちらも同じことになってしまう。

　だがＫと豊太郎を対応させる把握（Ｂ）と、お嬢さんと豊太郎を対応させる把握（Ｃ）が同じであるはずはない。別の表現においては、その適否が問題になるはずだ。

　例えばどのような表現が可能か？

　クラスによって様々な表現が提案された。

1. ③の①への思いを②が妨げる
2. ②は①といたくて③が邪魔になる
3. ①が②を選んだせいで③がダメになる
4. ①は②と③の選択を最後まで明かさない
5. ①と②の関係に③が介入し①が選択を迫られる

　１はBと同じだからいいとして、2はその「妨げる」動機について述べている。「先生はお嬢さんといたくて」はいいとして、「相沢は豊太郎といたくて」はどうか。これもまた相沢が豊太郎と日本で仕事を一緒にしたがっていることを指していると考えればあながち言えない表現でもない。

　５は面白い。まずは「①と③の関係に②が介入し」と言いたくなる。先生はお嬢さんとＫの間に介入しようとしているし、豊太郎からすれば自分とエリスの間に相沢が介入して事態が複雑になっているのだ。１が示しているのはそれだ。

　だが５はそうではない。豊太郎と相沢の関係にエリスが介入しているというのだ。なるほど、豊太郎がエリートコースを歩んでいるうちは、相沢とは学友同士として安定した関係でいられたはずなのだ。

　だがそうか？　エリスの存在によって豊太郎は相沢と道を違えたのか？

　「山月記」との比較で考察したのは、豊太郎は自我の目覚めによってこそ道を外れたのであって、エリスとの出会いはその後だ。もちろんエリスとの出会いがなければ豊太郎の惑いも一時のものだったかもしれないとも言えるが。

　一方「こころ」においては「お嬢さんと先生の関係にＫが介入して、お嬢さんが選択を迫られる」というのは何のことか？

　これは教科書よりも前の部分の話だが、そもそもは先生が下宿していて、お嬢さんに好意を持っていたところへＫを居候させることになって、お嬢さんがＫに惹かれていかないか、先生は気を揉むようになったのだ。先生からするとＫは自分よりも意志も強いし頭も良いし背も高いし、顔だって女にもてそうに思えている。つまり５は先生の主観による状況把握を表現しているといえる。

　こんなふうに、どちらかの物語の一断面を表現して、それをもう一方の物語に適用できないかと考えてみることが、それぞれの物語について考えることになる。

　それが物語の意外な一断面を浮かび上がらせるのも楽しい。

舞姫 27 比較読解「こころ」１ 人物を対応させる

　読み比べ二つ目は「こころ」だ。

　共通＝対応する要素は何か？

　「山月記」との比較では、まず主人公の共通点を確認した後、空間の対比を重ねることで二つの物語を重ね、それぞれの物語が新たに見える瞬間を捉えようとした。

　ここでは主人公以外の登場人物も挙げて、対応させてみる。

Ａ

　①私(先生)―豊太郎

　②　Ｋ　―　相沢

　③お嬢さん―エリス

　④　奥さん―老媼

　これはどのような対応か？

　①は主人公。それだけではなく、それぞれが手記であるような一人称小説における語り手（書き手）でもある。「山月記」が三人称小説であり、李徴が語り手ではないことに比べても大きな共通性が予想される。

　②は主人公の友人。①にとって東大の学友でもある。

　③は物語のヒロイン。

　④はヒロインの母親。

　「山月記」比較同様、まずは人物造型の共通性を考えてみる。

　「私」と豊太郎は、似ていると言えなくもない。一人称の語り手は自らの心の裡を語るからどうしても内向的に見えがちだ。

　二人のヒロインもまた、ともに小悪魔疑惑のある魅力的な少女という点では似た印象もある。そしてそれが二人の賢さ故であって、その清純を疑うには至らない、といった巧みなバランスで描かれている。

　奥さんとエリスの母は、悪巧みをしていそうな雰囲気が似ていなくもない。もちろん二人とも生活上の知恵としてそうしているのであって、悪人というわけではない。

　そして二人のヒロインはともにみんなと同じく１６－１７歳で、なおかつ主人公の二人は２５－２６歳だ。

　このように主要な登場人物４人が、設定としては見事な対応を見せる。

　この対応を元に、物語を記述してみる。

　人物を示す番号を使って文を作る。例えば「①が③をめぐって②と争う」などという文だ。番号に、それぞれ二つの物語の登場人物名を代入する。

　だがこの文はうまくいかない。

　「先生がお嬢さんをめぐってKと争う」がかろうじて言えるとしても、「豊太郎がエリスをめぐって相沢と争う」はまるで「舞姫」の物語とは似ても似つかない（本当は「こころ」も、そういう物語だと言えはしないとみんなはわかっているはず）。

　ではどのような文なら、それぞれの物語が表現できるか？

　みんなの考えた文を挙げてみよう。

1. ①が②と③の選択に悩む
2. ①と③の関係に②が障害となる
3. ①の③への思いを②が妨げる
4. ①は③との関係を②に隠す

　１を翻訳すると次のようになる。

「こころ」

先生がKとお嬢さんの選択に悩む

「舞姫」

豊太郎が相沢とエリスの選択に悩む

　これもまた「こころ」については本当はそうは言えないとわかったうえで、かろうじて、というところではある。

　２ではこうだ。

「こころ」

先生とお嬢さんの関係にKが障害となる

「舞姫」

豊太郎とエリスの関係に相沢が障害となる

　この「関係」を明確にしたのが３だ。

「こころ」

先生のお嬢さんへ想いをKが妨げる

「舞姫」

豊太郎のエリスへの想いを相沢が妨げる

　このように、物語の構造を、人物の関係という点から抽出して、二つの物語を比較しようというのがこの試みだ。

　だが、実はＡの対応はこれ以上、何らの発展的な考察を生まない。主人公の二人には共通したものも感じられるが、お嬢さんとエリスの印象はかなり違う。さらにＫと相沢の対応には強い違和感がある。人物としての共通性は「優秀」くらいで、その人物造型はまるで似ていないし、何より物語上での役割が違いすぎる。

　登場人物を対応させるのは、物語を対応させるためだ。物語を重ね合わせようと考える思考と、登場人物の印象を重ねようとする思考を相補的にはたらかそうとすれば、このような対応はむしろ思いつかない。

　では、物語の構造を表現することを目的として人物を対応させるには、どのような組合わせが考えられるか？

舞姫 26 比較読解「山月記」４

　「舞姫」と「山月記」の物語構造を空間の対比として捉え、それぞれの空間の移行が意味するものを重ねることで、物語が新たな相貌を見せる。

　〈虎〉になった理由こそが主題になっている「山月記」に対して、「舞姫」は〈虎〉から人間に戻る逡巡とそこに起こる悲劇にこそ主眼が置かれている。

　豊太郎にとって〈虎〉とは「まことの我」、つまり「自我」の象徴だ。

　これを前提に、少々理屈をこねてみる。

　豊太郎は「本当の自分＝自我」を見出すことで自由になったと錯覚したが、結局は相沢や天方伯とエリスとの綱引きの間で、何ら主体的な選択をしないまま流され、エリスを発狂させるにいたる。

　これは「本当の自分」などというものがそもそも幻想なのではないかという主題を示してはいないだろうか？

　一方、李徴が虎になるのは、いわば自我の暴走だ。制御を失った「解放」の中で、結局は本来の自我＝〈人間〉が消滅してしまうのだ。

　とすると、正反対の結末を迎える二つの物語が、実はどちらも「本当の自分＝自我」（という幻想）の挫折を描いた物語だということになる。

　「本当の自分＝自我」といえば？

　そう、おなじみの「近代」における「個人の確立」だ。

　「舞姫」という作品は、近代化の入口に立った日本から西洋を見た鷗外が、西洋から流入する「近代」に対する違和を語った小説だとは言えないだろうか。

　これは実は「こころ」の主題にも重なる。

　「こころ」は選択の物語のように見えるが、実は「先生」はほとんど選択の余地などなく、そのようにしかできないといったふうに運命に流されている。これは「主体的な選択をする自我をもった人間」などという近代的な人間観に対する漱石の違和を語っているのではないか、という考察を、昨年の授業の最終盤でした。

　図らずも「こころ」との比較を先取りしてしまったが、こうした考察に導かれるのもまた一興ではある。

　あるいは袁傪と相沢という登場人物の比較を考察の糸口としてみよう。二人を比較すると、どのようなことが考えられるか。

　袁傪と相沢の共通点は何か？

　二人がそれぞれ主人公の旧友であることは指摘できる。だがそれだけではない。象徴的には二人をどのように捉えればいいか？

　二人はともに現在も官職に就いている。つまり二人は李徴と豊太郎が失っている「故郷」と「エリートコース」という二つの世界を象徴する人物なのだ。物語は、〈虎〉になった李徴／豊太郎に対して、〈人間〉を象徴する袁?／相沢が再会する、という共通の構図において展開する。

　こうした比較はどんな考察を可能にするか？

　たとえば、袁傪が山中に消えてゆく虎＝李徴を見送るのに対し、相沢は豊太郎を日本に連れ帰る。こうした対応の違いはなぜ生じたか？

　物語中、袁傪と相沢はそれぞれどこで主人公と会うか？

　袁傪が李徴に会うのは山中、つまり〈虎〉の世界である。〈虎〉になった李徴を目の当たりにしている袁傪にとって、李徴を人間界に連れ戻すという選択肢が最初から無い。

　一方相沢が豊太郎と会うのはどこか。カイゼルホオフだ。つまり〈人間〉の世界なのだ。

　だから相沢には、そもそも豊太郎が〈虎〉になっていることが見えてはいない。それは相沢と豊太郎の置かれている位相の差がもたらす認識のずれだと言ってもよい。

　このことは、最初の通読の際に考察した、カイゼルホオフに向かう前の豊太郎の身支度の場面に象徴的に表われている。

　この場面はいわば、エリスのいる〈虎〉の世界から相沢のいる〈人間〉の世界へ越境するために豊太郎が変身する場面だ。

　身支度を整えた豊太郎を見てエリスが「何となく我が豊太郎の君とは見えず。」と言う。虎の娘であるエリスには人間の姿になった豊太郎は「私の豊太郎さん」ではないのだ。

　一方で相沢の目に映る豊太郎は単なる〈人間〉でしかない。だからこそ相沢は疑いもなく豊太郎が日本に帰るものと決めてかかる。

　また、〈人間〉の世界に妻子を残してきた李徴に対し、豊太郎はいわば〈虎〉の世界に妻子をつくったのだといえる。

　李徴は〈人間〉の世界に妻子を残して〈虎〉になってしまう。また豊太郎は〈虎〉の世界の妻子＝エリスとお腹の子を残して豊太郎が〈人間〉の世界に戻る。それぞれに方向は反対だが、悲劇の構図としては同じだとも言える。

　〈人間〉の世界に残してきた妻子の面倒を請け負う袁傪が「良い人」に見えてしまうのに対し、相沢は悪役の印象を免れない。だが、相沢もまたエリスとお腹の子に対して相応の手当をしているし、なにより豊太郎の家族が日本にいたとすれば（母親が生きていたならば）、豊太郎を日本に連れ帰った相沢は恩人となるはずだ。読者が〈虎〉の世界の妻子＝エリスとお腹の子に感情移入してしまっているがゆえに、「舞姫」が悲劇になり、相沢は悪役の汚名を被ってしまうのだ。

　こうした比較が授業にもたらすものは何か。そもそもそうした比較が可能なのかを検討すること自体が、それぞれの作品を「読む」ことになるのだ、とまずはいえる。同じだとか違うとかいう結論が重要なのではない。

　さらに、そうしてそれぞれの物語を透かして見たもう一方の物語に、新たな光をあてるのだ、といってもいい。

　「舞姫」とは豊太郎が虎になる話だ、というフレーズが浮上した瞬間、「舞姫」が新しく目に映ると同時に、何か腑に落ちるものがなかっただろうか。

　あるいはこんな想像をしてみるのも面白い。

公務でドイツのベルリンを訪れた袁傪は、夜になって、治安が悪いから気をつけろと忠告されていたクロステル巷に足を踏み入れる。残月の下歩いていると、街角で出会い頭にぶつかりそうになって謝る一人の男の声に聞き覚えがあってその姿をよくよく見ると、それはすっかりドイツ人と見まごう姿をした旧友、李徴だった。久闊を叙したあと、どうしてそんな姿になってしまったのかを李徴は袁傪に語り出す…。語り終わった李徴は故郷に残してきた妻子の面倒を袁傪に託し、ドイツ語で何やら一声叫ぶと、朝まだきクロステル巷の薄闇の中に消えてしまう…。

　あるいは、汝水のほとりを出張で訪れた相沢が、近くの山中で、行方知れずになって数年経つ豊太郎と再会する物語。

　これが「山月記」という物語だ。あるいは「舞姫」かもしれない。

舞姫 25 比較読解「山月記」３

　読み比べは、共通性を見ようとすることによって、「細部」を削ぎ落とした「構造」を浮かび上がらせる。

　「山月記」の主題に直結する問題は何か？　「山月記」とは何を言っている小説なのか？

　もちろんこれは既習事項でもあるが、素朴な読者として考えてみてもすぐにわかるはずだし、大方の読者には同意される。

　これに相当する問題が「舞姫」に見出せるか？

　「山月記」の問題とは「李徴はなぜ虎になったのか」だ。

　ということは「舞姫」の問題は「豊太郎はなぜ一度虎になり、再び人間に戻ったか」だ。

　「虎になる」とは何を意味しているか？

　これを考えるための手がかりが、「舞姫」「山月記」それぞれを、空間の対比によって捉える位相的分析であり、それらを並べてみることだ。

　　　日本／ドイツ

ウンテル・デン…／クロステル巷

カイゼルホオフ／エリスの家

人間の世界／虎の世界

　　里・街／山の中

　左辺は李徴と豊太郎が元々所属していた世界を象徴する空間・場所であり、右辺は言わば異界だ。「山月記」は主人公が異類となる話であり、「舞姫」は異類となった主人公が人間に戻る話だ。

　二人はなぜ元々いた左の空間から右の異界に移行したのか？

　前回の二人の経歴の重ね合わせは妥当だろうか？

• 李徴　「官吏→詩人→官吏」
• 豊太郎　「官吏→通信員→官吏（？）」

　「山月記」では、この展開の後に虎になる。

　これを豊太郎の物語に合わせると、エリスを棄てて日本に帰ることになるが、その印象は適切だろうか？

　いささか誘導的に、以下の箇所を全員で読んだ。李徴が「虎」になった時のことを具体的に語る場面、袁傪との邂逅の後、比較的最初の辺りだ。

今から一年ほど前、自分が旅に出て汝水のほとりに泊まった夜のこと、一睡してから、ふと目を覚ますと、戸外でだれかがわが名を呼んでいる。声に応じて外へ出てみると、声は闇の中からしきりに自分を招く。覚えず、自分は声を追うて走り出した。無我夢中で駆けて行くうちに、いつしか道は山林に入り、しかも、知らぬ間に自分は左右の手で地をつかんで走っていた。なにか体中に力が満ち満ちたような感じで、軽々と岩石を跳び越えて行った。気がつくと、手先やひじのあたりに毛を生じているらしい。少し明るくなってから、谷川に臨んで姿を映してみると、既に虎となっていた。

　本文を読むことは、具体的な描写や形容によって感じ取れるニュアンスを掴む上で必須だ。そうして掴んだ印象は、作者がそれをどのようなものとして描こうとしているかを表している。

　闇の中から李徴を呼ぶ声などは気になるところだ。

　これが、李徴が「虎になる」場面だ。それは「舞姫」のどの展開と対応しているか？

　なかなか誘導通りにみんながすぐそこに目を付けたりはしなかったが、そもそも経歴が対応しているという指摘がミスリードなのだった。李徴が虎になるのは経歴の最後であり、豊太郎においては日本に帰るところにあたる。それをどう対応させるというのか。

　そうではない。もちろんこちらの想定と一致した重ね合わせを感じとってくれた人もそれぞれのクラスにはいた。

　授業者は、李徴の「虎になる」は、豊太郎の最初の免官と対応していると考えている。次の箇所を引こう。

かくて三年ばかりは夢のごとくにたちしが、時来れば包みても包みがたきは人の好尚なるらん、余は（…）自ら悟らざりしが、今二十五歳になりて、既に久しくこの自由なる大学の風に当たりたればにや、心の中なにとなく穏やかならず、奥深く潜みたりしまことの我は、やうやう表に現れて、昨日までの我ならぬ我を攻むるに似たり。（…）今までは瑣々たる問題にも、きはめて丁寧にいらへしつる余が、このころより官長に寄する書にはしきりに法制の細目にかかづらふべきにあらぬを論じて、ひとたび法の精神をだに得たらんには、紛々たる万事は破竹のごとくなるべしなどと広言しつ。

　闇の中から李徴を呼ぶ声は、何か超自然的なものでも、外部にあるものでもないだろう。李徴自身の心の声であると考えるのが素直だ。

　とすればそれは、ドイツ留学後三年経って豊太郎の〈やうやう表に現れ〉た〈奥深く潜みたりしまことの我〉ではないのか。

　声にいざなわれて闇の中に駆け出す李徴は〈なにか体中に力が満ち満ちたような感じで、軽々と岩石を跳び越えて行〉く。こうした描写には何か充実感とともに解放感のようなものが感じられる。

　一方で豊太郎は学問の脇道に逸れつつ、官長に対しては、本質さえわかれば細かいことは一挙に片づくなどと尊大な態度をとる。

　これらは裏返して言えば、二人にとってそれ以前の生活が桎梏であったことを示している。

　李徴は妻子を養うために再び就いた地方官吏の職に満足できずにいたのだし、豊太郎は官長や母の期待を今更ながら抑圧と感じている（自分が受動的な機械のような人間だったと振り返る）。

　虎になって束の間の解放感と全能感に酔っていると、気がついたときにはこれまで手にしていたものを失っている。「虎になる」ことは二人にとって、桎梏と抑圧からの解放であるとともに、それまで手にしていたものの喪失でもある。

　李徴は虎になった自分に呆然としつつも、視界に入った兎を思わず喰らう。豊太郎もまた免官され、母を失い、茫然自失の中でエリスを喰らっていたのだ。

舞姫 24 比較読解「山月記」２

　読み比べのために、共通点を探し、対応関係を定位していくという以外の方法がある。評論では何度か使ってきたやり方だ。

　「無常ということ」と「場所と経験」には共通点が見出せない。どうやって比較したか？

　対比だ。

　それぞれの論の対比をとり、その対比同士が対応しているかどうか、と考えたのだった。もちろん対比の中に共通要素があれば、対応もすぐにそれとわかる。だが、直接的な共通要素でなくとも、対比の上下（例えば「肯定的／否定的」）を揃えて並べれば、それぞれが対応しているかどうかを考えることができる。

　さて「舞姫」と「山月記」で、それぞれどのような対比を見出すことができるか？

　

　物語の構造分析でしばしば用いられる手法として、物語中の空間を対比的に捉えることがある。位相的＝トポロジカルな把握、といってもいい。

　「舞姫」の物語には位相的な空間の対比が設定されている。その対比を、抽象度の違いに応じて「大／中／小」三段階に分けて抽出してみよう。

　みんなからすぐ挙がったのは「日本／ドイツ」という対比。

　豊太郎は日本からドイツに来て、最後に日本に帰る。勘の良い人はここで「ドイツ留学」が豊太郎にとって「虎になる」ことだと考えられると気づくかも知れない。

　これが「大」だ。「中／小」を挙げる。対比においては抽象度を揃えることが重要だ。ここでは指し示す範囲、といってもいい。

　何か？

　「公使館」「大学」「モンビシュウ街」など、あれこれの場所や地名が挙がったりもするが、やはり問題は対比構造を成立させる対立要素が明確であり、抽象度が統一されているという条件に適ったペアを見つけることだ。

　「舞姫」において象徴的な空間の対比が「ウンテル・デン・リンデン／クロステル巷」であることは、ドイツに着いてすぐのウンテル・デン・リンデンの描写と、エリスが登場する場面のクロステル巷の描写を読んでみれば明瞭に感じられるはずだ。

　そしてとりわけその対比を象徴する場所は「ホテル・カイゼルホオフ／エリスの家」だ。

大　日本／ドイツ

中　ウンテル・デン・リンデン／クロステル巷

小　ホテル・カイゼルホオフ／エリスの家

　とはいえ「ウンテル…」も「カイゼルホオフ」も「ドイツ」にあるのだから、この三つのペアが同じ対比として並列されるのは理屈に合わない。

　だがもちろんこれらは物理空間としての対比ではなく、象徴としての「場所」の対比、意味の対比だ。

　いったいどのような？

　一方の「山月記」における空間の対比を考えよう。

　「山月記」にもあれこれの地名が出ないこともないが、それらにいちいち注意を払う必要はない。実は「山月記」の文中には空間的な対比的は、明示的に登場しない。

　だから本文から探そうとせず、物語全体を俯瞰して、物語の構造を示す空間・場所を表現しようとすれば、その一方が、題名にもある「山」だと気づく。それは李徴が虎になるときに駆け込んだ空間であり、現在虎として過ごす場所だ。とすれば、その対比を表す言葉は「里・街」とでもいっておこう。　　

　里・街／山の中

　「山月記」は「虎になる話」、つまり空間的には左から右に移行する物語だ。対比を重ねれば、「舞姫」は左から右に行くが、最後には左に戻る、ということになる。

　つまり「舞姫」とは、豊太郎が〈人間〉からいったんは〈虎〉になり、再び〈人間〉に戻る話なのだ。

　「虎になる」とは何のことか？

舞姫 23 比較読解「山月記」１

　比較読解の最初にとりあげるのは中島敦「山月記」。

　どう比較するか？

　評論の読み比べでも毎度、まず何を考えるかといえば？　と訊くと、主題だ、要約だ、対比だ、と今までやってきたことが次々と挙がった。もちろんそれらも有効な方法だが、まず、といえば「共通点を定位する」だ。

　両者の共通点を探してそこをピン留めして、その周囲に拡がる構造を徐々に重ね合わせていく。そうすることで双方の構造が明らかになっていく。一方で重ならないところ＝違いが明らかになっていくところも、それぞれの文章の読解として有益だ。

　読み比べは、読み比べることによってそれぞれの文章が、ある姿で立ち上がってくる読解のメソッドだ。

　さて「山月記」と「舞姫」、両作品を思い浮かべ、その共通点が何かと考える。すぐにわかる。主人公のキャラクターがあまりに似ている。

　まずはその人物造型の共通性を具体的な表現の中で跡付けていく。そして、きわめて似通った性格をもった主人公がどのような物語の中に置かれているのかを考察する。

　文章中から必要な情報を探して目的に沿った再構成をする力というのは、必要とされる国語力の中でもとりわけ基本的であり、重要なものだ。李徴と豊太郎の人物造型の共通性を述べるためには、どのような設定、どのような挿話、どのような形容を物語中から探し出して併置すればよいか？

　授業では「属性」「性格」「言動」「経歴」などとタグ付けして項目立てることを提案した。排他的な項目ではない。きれいに分類せずとも、あれこれ考えるための手がかりにすればいい。

　二人はともに優秀で、いわゆるエリートである。

　李徴は〈博学才穎、天宝の末年、若くして名を虎榜に連ね、ついで江南尉に補せられた〉。

　豊太郎は〈旧藩の学館にありし日も、東京に出でて予備黌に通ひし時も、大学法学部に入りし後も、太田豊太郎といふ名はいつも一級の首に記されたり〉。

　二人はともに高級官吏となるが、やがてその職を辞する。

　経歴だけではない。性格もきわめて似ている。

　二人はともに強い自尊心をもっている。

　李徴は最初の任官の折は〈自ら恃むところすこぶる厚く、賤吏に甘んずるを潔しとしなかった〉ために官を退き〈詩家としての名を死後百年に遺そうとした〉がかなわず、二度目の奉職の折は〈彼が昔、鈍物として歯牙にもかけなかったその連中の下命を拝さねばならぬことが、往年の儁才李徴の自尊心をいかに傷つけたかは、想像に難くない〉としてついに発狂する。

　一方豊太郎は、官命により〈わが名を成さんも、わが家を興さんも、今ぞと思ふ心の勇み立ちて〉、洋行したがひそかに〈幼き心に思ひ計〉っていた〈政治家になるべき〉道にすすむこともかなわず、三年もたつと〈このころより官長に寄する書にはしきりに法制の細目にかかづらふべきにあらぬを論じて、ひとたび法の精神をだに得たらんには、紛々たる万事は破竹のごとくなるべしなどと広言しつ〉と尊大な態度をとったり、免官されたあと、新聞社の通信員となると〈今まで一筋の道をのみ走りし知識は、おのづから総括的になりて、同郷の留学生などのおほかたは、夢にも知らぬ境地に至りぬ〉と同輩を軽侮する。

　一方で二人はともに自尊心と表裏一体の怯懦（臆病で意志薄弱）を心にひそませている。

　李徴は〈己の珠にあらざることを惧れるがゆえに、あえて刻苦して磨こうともせず、また、己の珠なるべきを半ば信ずるがゆえに、碌々として瓦に伍することもできなかった〉と告白する。

　豊太郎は留学生仲間と〈勇気なければ、かの活発なる同郷の人々と交はらんやうもなし〉と告白する。

　これらの「弱さ」が、どちらも物語中で重要な自己発見として語られるのも共通している。

　「山月記」の最重要フレーズ「臆病な自尊心と、尊大な羞恥心」は、まったくそのまま豊太郎をも表わしている。

　こうした性格故に、二人とも人づきあいが悪い。友達は少ない（だが、一方で重要な友人が物語中に配されているところも共通している。あの二人だ）。

　二つの物語の主人公は、できすぎではないかと思われるほど似ている。

　主人公が似ているということは、そうした主人公を中心とする物語に、共通した構造がある可能性を示している。物語を「～が～する話」「～が～となる話」などと要約するとき、その主語は述語に必然性をもたせるように造型されるはずだ。

　そう考えたとき、「山月記」と「舞姫」を重ね合わせることが可能になる。

　例えば二人の経歴を重ねてみる。李徴の「官吏→詩人→官吏」という経歴と、豊太郎の「官吏→通信員→官吏（？）」という経歴を重ねると、何が見えてくるか？

　こうした経歴は一見似たような軌跡を辿っている。だが最初の転職は李徴にとって辞職だが豊太郎にとっては免職である、といった差違は指摘できる。

　それよりも、二度目の官吏への復職の際の二人の葛藤を重ねてみよう。

　李徴が復職しようとするのは「詩人としての名声／妻子の生活」という選択の上で後者を選んだからだ。同様に豊太郎は「名誉の回復／エリスとの生活」という選択で前者を選んでいるように見える。

　そしてこのように考えたときに、二つの物語の共通性よりもむしろ違いが見えてくる。一見したところ、二人が選ぶものがともに官吏への復職であるにも関わらず、それは逆の価値観に基づいているようにも見える。一方、両者とも「実生活」に重心があるいう点では共通していると言えなくもない。

　だがそれよりも相違として指摘したいのは、一つは、豊太郎の復職の可能性が、豊太郎自身の選択によるものであったか、という問題と、もう一つは、棄てられたものの意味合いである。前者の問題は「こころ」との比較で検討するので措くとして、後者の問題において比較されるのは何か。

　李徴にとっての詩と豊太郎にとってのエリスの意味だ。

　李徴にとっての詩の意味とは何か？

　世の中の「山月記」論の中には、李徴の発狂を詩への執着に起因すると論じているものもあるが、李徴にとっての詩とは、文学＝芸術としての詩ではない。

  ・下吏となって長く膝を俗悪な大官の前に屈するよりは、詩家としての名を死後百年に遺そうとした

  ・俺は、俺の詩集が長安風流人士の机の上に置かれているさまを、夢に見ることがあるのだ。

　これらの表現から感じられるのは、李徴にとっての詩が、それ自体目的ではなく名声を得る為の手段に過ぎないということだ（去年の授業でこのことは確認した）。

　それ以外に、李徴が本当に良い詩を書こうとしていたとか、詩の魅力に取り憑かれていたと読めるような記述はない。袁傪が李徴の詩に「どこか（非常に微妙な点において）欠けるところがあるのではないか」と感じたという「山月記」の重要な論点の一つを、ここから説明することも可能だ。

　一方豊太郎にとってのエリスの意味は、「舞姫」全体の主題把握に関わる大きな問題であり、「檸檬」との比較で論ずる予定なのでここでは深く立ち入らないが、上のように把握される李徴にとっての詩とはまるで印象が違う、とは言える（ただし、エリスもまた目的ではなく手段だったのだ、という言い方は、また新たな「舞姫」論につながりそうな予感もある）。

　共通性よりも相違の方が強く感じられるという意味で以上の考察は授業者の意図したものとは違っているが、それでもこのような考察を可能にするという意味では、それ自体が比較読みの意義ではある。

舞姫 22 全体を捉える

　さて、ここまで１０時限ほどかけて、全編を読み終えた。

　「舞姫」は、高校の国語科授業にとって「羅生門」「こころ」「山月記」に次ぐ「定番」小説教材だ。授業者も高校時代に授業で読んだ。

　だがこの小説は、その文体と長さから読むに難渋するわりには、物語にカタルシスがなく、むしろ不快と言ってさえいい。「舞姫」が近代文学の出発点に位置する、文学史的に価値の高い作品であることをいくら喧伝されても、単にエンターテイメントとして享受するにはコストとベネフィットのバランスが悪すぎる。

　だがこうして途中に考察をはさみつつ時間をかけて読み進めてきた過程は、それなりに面白かったはずだ。みんなで考察し合うことは楽しい。

　だがそれは日常で「小説を読む」行為とはだいぶ違う。半ばは勉強と思って粘り強く取り組むうちに、じわじわと感じられてくるような面白さだ。

　ここまでは、そうして読み進めること自体に楽しみを見出してきたが、ここからいよいよ「舞姫」という小説を全体として捉える。

　｢舞姫」という小説の主題は何か？　「舞姫」というのは、何を言っているテクストなのか？

　高校生であった頃の授業者には、授業において提示された「愛か出世かの選択」というテーマ設定は凡庸なものに思えた。積極的にそうではないと考えていたわけではなく、まあそうなんだろうと思いつつも、それが自分の身に迫るような問題として捉えられたりはしなかった（もちろん「羅生門」の〈生きるために為す悪は許されるか〉とか、「こころ」の〈友情か愛情かを巡るエゴイズム〉などといったテーマも、同様につまらない。今ではこうした把握自体が間違っていると思っているわけだが）。

　物語には型があり、読者はそれぞれの物語の終わりを、いくつかの型に合わせて予想したり期待したりする。その型に収まることが期待される定番の物語もあるし、型を破る「型破り」な物語もある。

　そもそもこうしたテーマとして「舞姫」を描くなら、結末は３通りにしかならないはずだ。

１．大臣と相沢の誘いを断ってドイツに残る（ハッピーエンド）

２．悲しみ暮れるエリスをおいて帰国する（悲劇）

　だが最終盤のエリスの発狂という意外な展開を受けるなら、結末はもう一つにしかならない。

　それはいわばギリシャ悲劇的な結末だ。

３．発狂したエリスを抱えて失意の中でドイツに残る

　これは、豊太郎がドイツに残るという、ヒロインにとってのハッピーエンドのはずの結末が最悪のかたちで実現するという、ギリシャ悲劇的、「こころ」的アイロニーを示している。

　ところが「舞姫」の結末はどれでもない。４．発狂した女をおいて帰国する という不可解な決着を迎えるのだ。

　この結末が選択されていることの不全感は、西洋列強に伍して立国していこうとしている明治という状況をいくら勘案して、豊太郎にとって「やむを得ない選択だった」という判断に落ち着こうとしても、到底無理だった。

　だから「舞姫」をテキストとして「自分だったらどうするか」を問うのは的外れだ。自己を豊太郎の立場において問うのなら先の３択のうちの１・２であり、悲劇を享受という意味では、どうにもならない３を受け止めるという姿勢もありうるが、現実にそのような立場に置かれれば４を選ぶかも知れない。だがいずれにせよ、この小説が示す結末は選択に迷うような釣り合いにはない。

　ではこの小説をどう読めばいいか。

　アカデミックな「舞姫」研究の多くは、鷗外の伝記的事実から「舞姫」の執筆動機や主題を考察するものだが、そうした、テクスト外部の情報を「教える」ことが高校の国語科授業の使命ではない。

　とはいえ、「舞姫」を読むための構えとして、知っておくべき最低限の基礎的知識はおさえておこう。

　「舞姫」が鷗外の実体験に基づいているということは、たびたび触れてはいた。だがそれだけを知っていると、うっかりすると豊太郎と鷗外・森林太郎を同一視してしまいかねない。鷗外はなんてひどいやつだ、エリスはなんてかわいそうなんだ…。

　事実はどうか。

　まず豊太郎が１９歳で東大を主席で修了したことは、鷗外＝森林太郎の実話だ。東大開校以来のことだという。

　その後豊太郎は法律を扱う省庁に勤めるが、典医の家に生まれた林太郎は医学を学んで陸軍軍医となる。その後、豊太郎は法律を、林太郎は医学を学ぶためドイツへ官費留学する。時期も大体事実に基づいている。

　天方伯爵は山県有朋のことで、その大陸視察旅行も事実に基づく。もちろん相沢謙吉のモデルらしき人物も同定されている。

　このあたりの異同に大きな意味はないかもしれないが、以下は重要かもしれない。

　豊太郎は一人っ子で早くに父を亡くし、物語中で母を亡くす。頼りになる親族はいない。

　だが林太郎の両親は帰国時も健在で、弟妹もいる（妹の孫はSF作家の星新一）。

　こうした違いは、結末の豊太郎／林太郎の選択にどのように影響しているか。

　林太郎と恋愛関係にあったエリスもまた実在する。本人と思われる写真も見つかっている。

　そして、現実のエリーゼは、帰国した林太郎を追って来日するのである。名前を記した船員名簿が見つかっている。

　つまり、実在のエリーゼは発狂してはいない。妊娠もしていないかもしれない。

　来日したエリーゼは横浜のホテルに一ヶ月ほど滞在する。その間、森家の説得により、諦めてドイツに戻る。

　翌年、林太郎は軍関係者の娘と結婚する。

　史実が小説ほど酷いことにはなっていないと知ったことで、読者の不快感はいくらか減じるかもしれないが、そのぶん、ではなぜ小説をこのように描いたのか、という謎はいっそう深くなる。

　その謎がすっきりと解けるという保証はできない。そもそも問題は、なぜ鷗外は「舞姫」を書いたか、ではなく、「舞姫」という小説をどう読むか、だ。

　ここからは、評論でも用いた「読み比べ」という方法を使う。

　その相手は、高校の国語の授業で読む小説としては「舞姫」以上の「定番」と言っていい「山月記」「こころ」「檸檬」「羅生門」である（「羅生門」は時間次第）。