こころ ７ 曜日の特定１ープロットを立てる

　本文の精細な読解を始める前に、まず教科書収録部分の大きな流れを把握する。

　本文中で語られる出来事や、描かれている場面を、教科書を見ずに挙げる。どのようなエピソードがどのような順番で起こったか？

　教科書を閉じた状態で考えるというのがミソだ。ページを開いて探すのではなく物語全体を俯瞰してストーリーの流れ、出来事の因果関係を把握することが目的だ。

　「思い出す」というより「考える」。

　思いつく場面、出来事は、それぞれどのような順番で起こったと考えると、整合的な因果関係で捉えられるか？

　物語を短く要約したものを「粗筋（あらすじ）」と言うが、特にこのようなエピソード（イベント）を並べたものを、物語の脚本を考える際の用語として「プロット」と言う。

　漱石はどのようにプロットを立てて小説を書いたか？

　出来事も場面も、細かく挙げればいくらでも細かくできるが、「エピソード」といえるほどのまとまりを考えて、８つに整理する。

　こう指定したときに、本文を読んでいるはずの全員が同じ８つを数えることができなければならない。話し合いながら、プロットを立ててみよう。

　だがそれぞれの想起するエピソードはなかなか一致しない。単に記憶が曖昧ということもあるが、問題は、何をひとまとまりにするかの切れ目が人によって違ってしまうからだ。印象的な小さな「場面」がいくつも挙がったりする。

　あるいは心の動きのようなことを挙げる者もいる。いや、今並べようとしているのは、心理の推移よりも出来事・場面・エピソードだ。

　話し合いながら、必要に応じて訂正や追加を行う。

　始まってすぐは、正月のある日、Ｋがお嬢さんへの恋心を「私」に告白するエピソードだ。

　そのあとはＫの思惑についてあれこれ思い悩む「私」の思考が述べられるばかりでこれといった出来事も起こらず、わずかにＫに対して直接問題の告白の真意を問い質すが、明確な答えを得ないという場面が二つほど描かれるが、それもＫの答えが曖昧なためにはっきりとした事態の変化につながらず、エピソードらしい立ち上がりとしては弱い。

　さて、それに続く「出来事」「場面」を７つ書き出す。

　「Ｋの告白」に続く７つのエピソードに、①～⑦の番号を付して並べる。

　教科書本文は次のエピソードで終わる。

⑦Ｋの自殺

　いくらなんでもこれが挙がらない人はいまい。さらに「Ｋの告白」と「Ｋの自殺」の間に６つのエピソードを挙げる。

　まず①、「Ｋの告白」の次に明確なエピソードとして把握できるのはこれだ。

①上野公園をＫと散歩する

　この一部分を挙げてしまう人は多いだろう。①はかなり長い範囲を指している。印象的な「場面」がいくつもある。

　だが全体で８つとするまとまりを考えて、それらをまとめて①とする。

　さらにこの間に並ぶ②～⑥を班内で一致させよう。

　さて、①と⑦の次に挙げやすいのは、奥さんに、お嬢さんとの婚約を談判するエピソードだ。「ください、是非ください」は印象的だ。

　これを何番目とするかは、それ以外に何をエピソードとしてとりあげるかによる。ここでは「談判」を④とする。

①上野公園を散歩する

②

③

④奥さんと談判する

⑤

⑥

⑦Ｋの自殺

　②③と⑤⑥が何かを考えよう。

　単に力任せに記憶を検索するだけではなく、展開の必然性、どのような推進力によって出来事が引き起こされるのかを考える。

　まず①と④をつなぐ②③は何か？

②夜中にＫが声を掛ける

③翌朝、Ｋを追及する

　長大な①に比べると②や③は小さなエピソードで、独立させて想起することは相対的に難しい。だがそれぞれに重要なエピソードであり、今後、考察の機会がある。

　さてこのプロットの展開を、④談判にいたる因果関係として捉える。

　①で登場するある言葉が、②③を経て④を要請する。

　その言葉は？

　勘の良い人は「覚悟」が想起されるはずだ。

　①の会話の最後にＫが口にした「覚悟」が、②を経て「私」の心にかかりだし、③を経て誤解を生じ、そのために焦って④が引き起こされる。この流れを捉えよう。

　さて④と⑦の間にあったはずの⑤⑥を揃えて挙げるのは難しい。

　ただし、「東京の街を彷徨する」「母子とＫと夕飯を共にする」などの場面はここではとりあげない。それぞれに「場面」として明確だが、④「談判」に代表させる。

　それよりも「出来事」として明確なまとまりを二つ数えたい。

　誘導するなら、どちらも次の文型で表せるイベントだ。

奥さんが　　を　　に話す。

　話題は一つ前のイベントを指すから、つまりこういうことになる。

⑤奥さんが ④ を Ｋ に話す

⑥奥さんが ⑤ を 「私」 に話す

　⑤と⑥をともに挙げられた者は、かなり的確に物語の流れを把握しているといっていい。

　このことが難しいのはなぜか？

　総じて⑥の方が挙がりにくいようだ。

　⑥は「話した」という出来事であり、⑤はそこで「話された」内容だ。⑤が図で⑥が地という、入れ子型の階層構造をつくっている。その時、メタな階層にある⑥は背景に退いて盲点になってしまうのかもしれない。

　だが本文中に直接書かれている「場面」は⑥であって、⑤は具体的な場面として描かれはしない。

　さらに、紹介したアニメ「青い文学」では⑤の場面が描かれる。奥さんとＫが玄関先で話すシーン。そして⑥はアニメでは省略されている。アニメを見たクラスではなおさら⑤が挙がって⑥が挙がらないことになる。

　こうした⑤と⑥の構造には、実は重大な問題がひそんでいる。何か？

　読者は⑤と⑥を混同してしまうのである。

　この混同が、「こころ」全体の理解にとって重要な錯覚をもたらしている。

　それは⑤と⑦の時間的間隔についての錯覚だ。この「錯覚」については後で明らかにしよう。

こころ ６ －「青い文学」

　もう一つ、有名な文学作品数編をアニメ化した、「青い文学」というテレビシリーズがある。この中に「こころ」の回がある。この一部を視聴した。

　これを見て「こころ」がわかった気になってはいけないのは「Ｒの法則」同様だ。だがアニメーションとしての質は高い。作画やカメラワークも巧みだし、ＢＧＭやＳＥなどの音響の演出もうまい。Ｋを演じた小山力也の声もとても良い。

　このアニメ化で注目すべきは、前後編２部構成にして、それを「私」の視点とＫの視点から描き分けるという、きわめて興味深い試みをしていることだ（ただし授業では前後編を混ぜてストーリー順に編集したものを見せた。前編は夏を舞台にして、後編は冬を舞台にしているので、蝉が鳴いたかと思うと、次のシーンでは木枯らしが吹いたりする）。

　この試みがとりわけ面白いのは、同じ状況をそれぞれの視点から描き分けた二つの場面が対比できることだ。教科書収録場面より少し前の三十三章のエピソード、雨中のすれ違い（原作では雨上がりで泥濘の道をすれ違う）の場面が、最初「私」の目から描かれる。

　これは「Rの法則」でも紹介されていたエピソードだ。「私」がＫとお嬢さんの関係について疑惑を深めることになる印象的な場面である。

　その後、同じ場面が今度はＫの目から描かれる。

　それぞれが、互いの目から描かれたときに、どれほどその相貌を変えることか！

　お互いに相手が何を考えているのかわからない「魔物のように」見えてくる（この表現は教科書１１８頁にある。Ｋを表したものだが、逆にＫから見れば「私」もまた「魔物」だったのかも知れないということだ）。

　「国語科」的な考察をしよう。

　すれ違いざまにＫの言う「悪いな」のニュアンスが、二つの視点からそれぞれどう違っているか、的確に表現できるだろうか？

　表面的には、狭いすれ違いで道を譲ってもらったことに対する「悪いな」だ（石畳を外れると水溜まりに足を踏み入れることになる。長靴に水が浸みこむ描写がある）。

　それが「私」の目からはまるでＫが「お前の好きなお嬢さんをいただいてしまって『悪いな』」と言っているように感じられる（このシーンの「道を譲る」が「お嬢さんを譲る」のメタファーになっているという指摘をした生徒がかつていた）。

　ところがＫからすると、女に心を奪われている自らの状況に対する日頃の広言を恥じているように感じられる。「私」の目からはＫが勝ち誇って言っているように見える「悪いな」を、Ｋ自身は身の竦むような懺悔の言葉として発している。

　この「視点が違うと物事が違って見える」という認識を、これからの読解では折にふれ思い出してほしい（そういえばこれは昨年度後半の考察を貫くテーマ「視点を変える」だ）。

　それは、何が小説内「事実」で、どこに語り手の主観のフィルターがかかっているかを選り分けていく繊細な読解作業だ。

　あくまでテキストにある情報から、表面的に見えている「物語」とは別の「物語」を浮かび上がらせるのだ。

　授業で見せた編集ではカットしたが、Ｋ編はきわめて創作的な改変があって、観るとびっくりする。お嬢さんの小悪魔ぶりは「Ｒの法則」の「どこへ行ったか、あててみて」どころではない。

こころ ５ －「Ｒの法則」

　「こころ」の授業は、この小説の主題とKの自殺の動機の関係について考え直すところから始めた。

　だが授業数に余裕のあるクラスでは、最初の授業で二つの動画を視聴した。かつては全クラスで見せていたのだが、今年度は多くのクラスでは見せずに授業に入った。必須の情報があるわけではないからだ。

　だが、二つの動画を見ることで、以下の考察において、構えがいくらか変わったものにもなるとも思う。その違いも興味深い。

　それぞれの動画には、それを見せることによって考えさせたい問題がある。見ていないクラスにも紹介したい。

　以前放送されていたＮＨＫーＥテレの「Ｒの法則」は、高校生を雛壇に並べて、高校生が関心を持っている様々な問題を話し合っていく番組だ。

　この2012年11月12日放送回では「こころ」が、高校生の関心事である恋愛とそれにまつわる三角関係を題材とする小説として紹介された。

　テレビ番組としては、ああいうふうに雛壇高校生にリアクションさせて一般視聴者の共感を喚ぼうとしているのはやむを得ない。

　だがあのようにして「こころ」を知った気になることと、実際に「こころ」という小説を読むことはまるで違う。

　何が問題なのか？

　まず、小説本文を読んでいない高校生に、小説中の問題について考えさせることが無謀であることを番組は全く明示していない。

　だから、あたかも「こころ」ではああいった問題が主題となっているような印象を視聴者に与えてしまう。

　小説の中の問題を、自分の問題として捉え直すことはもちろん大事なことだ。自分だったらどうするかを考えずに小説を楽しむことはできない。

　だが、本文を読んでいない者が「この時のこの人物の気持ちは…」などと語ることが、まるで当てのない好き勝手な憶測にしかならないという危険については、視聴者には伝えられない。これがまるで「こころ」という小説についての考察であるかのような誤解を視聴者に与えている。

　例えば「羅生門」を読んで「あなたは、生きるためにやむをえない悪は許されると思うか？」などと問いかけることが世の中で広く行われているが、そんなことは国語の授業としては間違っている。　「羅生門」はそのような問題を読者に問いかけてはいない。「羅生門」の主題をそんなふうに捉えるのは、まるで小説として「羅生門」を読んでいない。

　「こころ」においても、設定や粗筋から想定される「問題」が、あたかも「こころ」の主題であるかのように語られることがある。

　「Ｒの法則」で取り上げられていたのは、まさしく典型的なそれだ。

　例えば、小説では全く問題になっていないことが番組では問題として取り上げられている。

　番組冒頭で次のような問いが投げかけられる。

• 親友と同じ人を好きになったらどうする？

　この問いに対しては具体的にある行動の選択が迫られる。街頭インタビューで何人かが答える。

　それが字幕で次のように言い換えられる。

• 恋愛か友情か、あなたならどっちをとる？

　上の問題を一段抽象化して、選択肢として置き換えたのが下の問いだ。

　だがこの抽象化は間違っている。

　小説中で「私」は一度として「恋／友情」の選択に悩んだりはしていない。それは本文をその気になって読み返せばすぐわかることだ。

　では「私」はどんな行動の選択に迷っているか？

　教科書の収録部分で、「私」は一貫して「言う／言わない」という選択の前で迷い続ける。

　これが「友情／恋」という選択と同一視されている。

　設定と粗筋を頭に入れて「こころ」という物語を思い返した時、「私」が「恋か友情か」という問題に悩んでいたように錯覚する。しかもそれは大衆の共感・関心を喚びやすい。

　そうした錯覚に基づいて「こころ」が語られ、問いが突きつけられる。

　だが「こころ」が読者に投げかける「問題」は本当はそれではない。

　「私」が何に悩み、そこでどのような問題に直面することになるか？

　それは本文の読解によってしか明らかにはならない。

　「Ｒの法則」は、一般的に「こころ」がどのように受け止められているかを知る上で簡便な資料だ。ここに語られる「こころ」と、授業で読解していくことによって浮かび上がってくる「こころ」がどれほど違うものなのかを実感するためにも、この印象を覚えておいてほしい。

こころ ４ －「主題」と「動機」の整合性

①失恋

②友の裏切り

③自分への絶望

　Ｋの自殺の動機として最も支持を集めるのは経験上、③「道をはずれた自分への絶望」だ。

　こう考えることには、実は看過しがたい問題が含まれている。

　「動機」の選択肢群を並べ、「エゴイズムと倫理観の葛藤」と見比べる。

　これらの「動機」と「主題」は整合的か？　不整合か？

　前述の通り、「こころ」がどんな小説であるかという把握は、Ｋがなぜ死んだのかという把握と密接に関係している。この二つは整合していなければならない。

　Ｋの自殺の動機と「こころ」の主題の間にはどのような論理があるのか？

　「こころ」を、「エゴイズム」をテーマとする小説であると捉えることと整合的なのは、動機①②だ。

　一方、③はそれとは不整合だ。

　どういうことか？

　「エゴイズム」がテーマになっているという把握は、Ｋの自殺を「私」の「エゴイズム」によるものだと捉えていることを意味する。

　それはＫが①失恋と②友の裏切りによって死んだということだ。つまり「私」がＫを死に追いやったのだ（それによるＫの死を「復讐」だとみなすことは整合的だが必須ではない）。

　一方③はこうした主題把握と不整合だ。

　③はＫ自身の問題であり、「動機」が③ならば、「私」が「友人を死に追いやった」ことにはならないからだ。

　だがほとんどの者が、Ｋの自殺の動機として③を重視し、そしてそれが「エゴイズム」主題観と不整合であるということを意識しない。

　なぜか？

　このような「不整合」を、とりたてて「不整合」とはみなさない、ということも可能だからだ。

　確かにＫの自殺はＫ自身の問題かもしれない。だがお嬢さんへの執着がその実行を踏み止まらせていたのだ。その生への紐帯を「私」の卑怯な裏切りが断ち切ったのだ。つまり③がＫの自殺の主たる動機だとしても、最終的にそれを実行に踏み切らせたのはやはり①②であり、その原因となった「私」の「エゴイズム」の罪は否定できないのだ。

　だが、先の「重み付け」の想定において、①②の合計と③の重みのバランスはやはり問題だ。「エゴイズム」が主題だという把握は、やはりどうしても①②の重みが大きくなくてはならない。③の方が大きいとすれば、それは「エゴイズム」を主題とする把握とは別の主題把握を必要とするはずだ。

　「エゴイズム」を主題とする「こころ」の把握は、Ｋの死が③によるものであることを意識しないことによって納得されている。

　とはいえ多くの読者は、世に普及している「エゴイズム」という主題と、読者として捉えているＫの自殺の動機が整合していないことを意識しない。するのは難しい。

　なぜか？

　これには明確な理由がある。

　「こころ」は一人称小説だからだ。

　すると？

　Ｋの自殺の動機を①②と見なすのは「私」の認識に基づいているのである。

　「私」はＫの死を自分のせいだと思う。自らの「エゴイズム」の罪の重さが強く意識されている。

　つまり「エゴイズムと倫理観の葛藤」という主題は、「私」の目から見た「こころ」という物語の把握なのだ。

　面白いことに、宿題の段階では、①②を挙げた者が多い。それが、授業で聞き直すと支持の大勢が③へと重心を移す。

　初読の段階では、人物関係や出来事の推移といった物語の大きな枠組みが、それを語る「私」の視点から捉えられる。

　ところが授業であらためて考える段になると、我々読者はもう少し客観的に、公平に、Ｋの心情を熟慮するようになる。話し合いを通して妥当な解釈についての合意が形成される。そうすると、③が妥当なように思える者が増える。

　一般に理解されている「こころ」の主題は、Ｋの死を「私」が「追いやった」ものとみなすことによって成り立っている。「私」の目から見れば、事態はそのように把握されているのだから、それも無理はない。

　だがそれは読者が意識的に考えたＫの自殺の動機と不整合だ。

　つまり「エゴイズム」主題観は、雑に、あるいは浅く考えたときにのみそう見える「こころ」把握なのだ。

　では自殺の動機を③だと考えるならば、「こころ」はどのような物語だということになるのか？

　さらに、そもそもＫの自殺の動機は上記の①～③（④）で済ませていいのか、という問題もある。

　その重み付けのバランスだけを考えれば良いのか？

　もちろんそうではない。「Ｋはなぜ死んだのか？」という問いは、「下人はなぜ引剥ぎをしたか？」と同じく、読解を重ねて考えていくべき問題だ。

　その果てに見えてくる「こころ」はどのような問題を描いた小説なのか？

　結論にいたるには、丁寧で根気強い考察が必要となる。

こころ ３ －Ｋの自殺の動機

　一方の、Ｋの自殺の動機についてはどう考えただろうか。

　最初に述べたとおり、これはいわば「下人はなぜ引剥ぎをしたか？」のような、「こころ」における最大の問いだ。だからこれは読解の終盤まで考え続けることになる問いということになる（たぶんこれを論題に小論文を書いてもらう）。

　だが、現状でこれはそれほど「謎」とも感じられていないかもしれない。それなりにわかる気がする。ここがわからなかったら、小説全体がわからないと感じられてしまうはずだが、「こころ」は一般に、それほど「わからない」小説とは思われていない。

　だから、現状で、まずは出し合ってみる。

　いろいろに表現は可能だろうが、似たような内容であると認められるものをまとめていく。

　そうして、別の要素として分けるのが妥当だと考えられるのは、何項目になるか？

　さて、挙げられた動機は、次の項目のいずれかにあてはまるだろうか？

①失恋

②友の裏切り

③自分への絶望

　上の３項目のいずれにもあてはまらない見解を４番目以降に加えよう。

　以前からたびたび提案されるのは「『私』に対する復讐」だ。「私」に罪の意識を抱かせるための自死なのだ。

　あるいは過去の生徒からは「自分への罰」という「動機」が提出された。何についての罰？　と訊くと、「精進の道を逸れたこと」という。それならば③と同じだ。

　だが、同じ「罰」という言い方で「友人やお嬢さんの気持ちに気付かなかったことに対する自己処罰」というような意見も出る。

　両者は違う。「道を逸れたこと」なら恋心を自覚して以降ずっとＫの裡にあった可能性があるが、「気持ちに気付かなかった」なら自殺の直前、二日以内にはじめて生じた動機だ。

　そうするとそれは自分を恥じる気持ち、か？　気づかなかった相手に申し訳ない気持ち、か？　それがＫを死に追いやったのか？

　あるいは、「行動できなかった自分への絶望」というアイデアも出た。お嬢さんが好きなのに手を拱いていて何もできなかった後悔、という意味だ。これは③とは全く違う。

　今年度はここに時間をかけなかったせいもあるが、こうしたバリエーションはほとんど挙がらなかった。

　だがこれらの表現ではない心理をすくい上げたいという人は、その問題意識を持ち続けてほしい。

　そのようにして挙げられた「動機」は、排他的にどれかであると考える必要はない。このうちのいくつかが複合的に働いているのかもしれない。

　では上の項目のうち、どれがどのくらいの割合でＫを死に追いやったのか。合計が10になる整数比で表してみよう。

　例えば①と②と③が、２：５：３くらいの割合だ、などとＫの「動機」としての重みを量る。どれか一つが10でもいい。

　例えば「羅生門」でも、「老婆の論理」を二つに分けて、そのどちらが下人を動かして引剥ぎをさせたのか、などと問いかけた。その軽重によって「引剥ぎ」の意味はまるで違ったものになる。

　Ｋの死に至る心理をどう捉えるか？

　その把握は、どのような「こころ」の読みに結びつくか？

こころ ２ －主題

　授業前の宿題として次の二つの問いについて考えておいた。

問１　「こころ」の主題は何か？

問２　Ｋはなぜ自殺したか？

　なぜこの二つの問いなのか？

　これまでの「羅生門」「I was born」「夢十夜」でも、最初に問１を投げかけた。

　繰り返し言っている通り、主題･テーマというのは、その物語をどう捉えたのかという、把握の「表れ」だ。それはどういう話？　と聞かれた時の答え方だ。

　だからこれが、テキスト読解にとっての最大の問いであることは、まあ当たり前と言えば当たり前だ。授業でもここを目指して読解を進め、ここへ収束するように考察する。

　これは、元々そのテキストに主題が内在している、というのとはちょっと違う。確かにその「可能性」はテキスト中にあったかもしれない。だがなにはともあれ、それをそのように捉えた受容者がいなければ主題は存在しない。

　ということは受容者によって主題はさまざまな形をとりうるということだ。

　だがそれは何でもアリなのだということではない。それはそのテキストの可能性の範囲内で適切でなければならない。そうでなければ、そもそも受容ですらない。

　一方、「どういう話？」という問いかけに対して、粗筋を語ることもできる。粗筋は具体レベル、主題は抽象レベルで、それぞれ「どういう話」かを語っている。

　教科書の収録部分で「こころ」を読み、その粗筋を語ろうとすると、終わりはＫの自殺で締め括られる。その時、その自殺がどのようなものかについて語らないということはありえない。唐突にＫが死んだとだけ付け加え、そこに至る因果や必然性がまるで示されてなければ、相手は「なにそれ？」と言うだろう。

　となると、何らかの形で、その死がどのようにもたらされるかを語っているはずだ。

　紹介の聞き手どころか、そもそもそれぞれの読者の「こころ」という小説の把握は、この、Ｋの死の把握に基づいている。Ｋの死はこの物語にとって最大の事件であり、そこまでの展開がそこへ収斂するように意味づけられる。読者はそのようにこの物語

を捉えるはずだ。

　したがって、「主題」と「自殺の動機」は論理的に整合していることになる。物語の展開の必然性として「自殺の動機」を把握し、それを抽象化したものが「主題」なのだ。

　みんなは「こころ」をどのように捉え、それをどう表現しただろうか？

　自分で考え、表現してほしいが、その後で調べてもほしい。ネット検索でもＡＩ検索でも。

　世間では「こころ」はどういう話だと思われているか？

　そこには高頻度で、ある外来語が登場するはずだ。それは何？

　文庫本には裏表紙やカバーの折り返しに簡単な内容紹介が載っている。

　「こころ」のは例えばこんな感じ。

• 友を死に追いやった「罪の意識」によって、ついには人間不信に至る近代知識人の心の暗部を描いた傑作。（ちくま文庫）
• 近代知識人のエゴイズムと倫理観の葛藤を重厚な筆致で掘り下げた心理小説の名編。（講談社文庫）
• エゴイズムと罪の意識の狭間で苦しむ先生の姿が克明に描かれた、時代をこえて読み継がれる夏目漱石の最高傑作。（角川文庫）
• かつて親友を裏切って死に追いやったという過去を背負い、罪の意識に苛まれつつまるで生命を引きずるようにして生きる「先生」（岩波文庫）
• 文豪・夏目漱石が人間のエゴイズムに迫った名作（イースト・プレス）

　これらは「こころ」は「こういう話」だと紹介しつつ、読者の購読意欲を喚起する惹句でもある。

　もちろん内容紹介全体には「あらすじ」的な部分もある。上はその中から「主題」的な部分を抽出してある。

　あるいは高校生が教科書とともに購入する「国語便覧(国語要覧・国語総覧)」の類ではこんな風に紹介されている。

• 人を傷つけずにはおかぬ恐ろしいエゴイズムと、それゆえに犯した罪に対する苦悩、そして死をもっての清算を描いた作品。（浜島書店）
• 人間のエゴイズムを追及した(数研出版)
• 近代人のエゴイズムが絶望に至る過程を描いて見せた作品。（第一学習社）
• 恋愛と金銭の問題をめぐる人間の我執（エゴ）を鋭く追及しつつ、日本近代への批判をも提示した作品(大修館書店)
• 人間が持たざるをえないエゴイズムの醜さと、それを救済するには死以外にはないとする、明治の知識人の苦悩が描かれている。(東京書籍)

　あるいはおなじみの「Wikipedia」ではこんな感じ。

人間の深いところにあるエゴイズムと、人間としての倫理観との葛藤が表現されている。

　これらに頻出する言葉は一目瞭然、「エゴイズム」だ。

　「エゴイズム」？

　一般的には「利己心・利己的・自己中心」などという意味で理解されている。「こころ」本文中にも「利己心」という言葉が登場する。

　「文学」はこの「エゴイズム」がどうにも好きで、「羅生門」も「生きるために人間が持たざるをえないエゴイズムを描いている」などと一般的には言われている。来年読む「舞姫」も「エゴイズム」で語られる。へたをすると「山月記」もエゴイズムで語られる。

　では、さしあたり「こころ」のテーマを「エゴイズムと倫理観との葛藤」と表現しておくとして、「エゴイズム」「倫理観」「葛藤」とは、具体的に「こころ」のどのような点を指しているか？

　「なんとなくわかる」と「的確に表現する」の間には大きな差があって、上のテーマにうなずく人も、聞いてみると胡乱な表現をするケースが授業では頻発した。

　「エゴイズム」は「友人を裏切ってでもお嬢さんを自分のものにしたい」「お嬢さんを自分のものにするために友人を裏切る」くらいに表現しておけばいい。

　「倫理観」は、そうした裏切りは良くないことだとする感覚。観念。

　両者は複雑にからみあい（「葛藤」し）つつ、ぶつかり合う。

　「こころ」はこうした「私」の葛藤が描かれた小説だ。

こころ １ 準備

　後期、年内いっぱい「こころ」を読む。

　「こころ」は「羅生門」に次いで、その一部分とはいえ最も多くの日本人が読んでいる小説だ。

　既に著作権はフリーだから、「青空文庫」←リンクはもちろん、ほぼ全ての出版社が、文庫本のラインナップに「こころ」を入れており、その全てで累計では最大のベストセラーとなっている。

　たとえばこんなアンケートも。

東大生＆京大生が選んだ『スゴイ本』ベスト30←リンク

　ここでは１位の「こころ」以外にも、４位に「羅生門」、７位に「山月記」も挙がっている。

　３０位の「銀河鉄道の夜」の宮沢賢治は、代表作の一つ「永訣の朝」を年明けに読む予定。

　１８位の「舞姫」は３年で読むことになる。

　東大生＆京大生も、読書の入口はけっこう学校の国語の授業だったりするのだ。

　「こころ」という小説の全体像を把握しておこう。

　「こころ」は新聞連載小説で、各章の長さは連載一回分、１５００字前後、原稿用紙４枚弱で揃っている。教科書本文中に挿入される「＊」が連載一回分の切れ目を示している。これが合計１１０章、１１０日間、４か月弱、今から１００年と少し前、毎日お茶の間に届けられたわけだ。

　全体が三部構成で、各部の章立ては次のとおり。

上「先生と私」　　３６章

中「両親と私」　　１８章

下「先生と遺書」　５６章

　半分程が「下」であり、実際に「下」の内容が「こころ」として紹介されることも多い。

　教科書も、「下」の３５章から４９章までを収録している。

　「上」「中」で「先生」と呼ばれる人物が「中」の終わりに自殺することがほのめかされる。「下」は全体が「先生」の遺書そのものだ。

　したがって文中の「私」は、「下」では「上」「中」で「先生」と呼ばれていた人物となる（「上」「中」では「先生」より１０歳ほど年下の大学生が「私」として語る）。だから授業で主人公を呼ぶときに「私」と言ったり「先生」と言ったりする（名前は小説中には明かされていない）。

　「私」は「わたくし」と読むべきなのだが、授業中は言いやすさ優先で「わたし」と言う。

　「こころ」全編を読むことは大いに推奨したいが、さしあたって教科書の収録部分は全員読んでから授業に臨むこと。

　そして読解も、基本的には教科書収録部分を対象に行う（時に、それ以外の部分を参考に示すこともある）。

　授業者は文庫本を複数持っているので、全編読みたい希望があれば貸す。

　またマンガ化されたものも複数持っているので、とりあえず全編をザッと辿っておきたいという人は申し出て。貸す。

　それから映画化された作品もあるので興味があれば（アマプラに古い実写映画が上がっている）。

　YouTubeには解説動画がいっぱいアップされているが、まあ授業との比較に見てみてもいいかも。

　授業に入る前に二つの問いに答えておく。

問１　「こころ」の主題は何か？

　「こころ」を読んだことのない友達に「こころ」ってこんな話、と紹介してみよう。

　ただし「あらすじ」よりも抽象的な言い回しで言うようにする。この話は「どういう話」なのかが言えれば、それが「主題」だ。

　「こころ」とはどういう話か？

　小説の主題を考えるという行為は、そのテクストをどんな枠組で捉えるかを自覚するということだ。

　「主題の考察」といえば、世の普通の授業では、何時間かの読解の後に、最後の考察として取り組む課題だろう。

　だが、これを最初にやっておく意義は、現状の読みを自覚することにある。一読した皆ひとりひとりは、ひとまず「こころ」をどのような物語であると捉えたのか。これを自覚し、教室で共有する。

　そして授業の中では、この読みの変化を体験したい。

　変化しないのなら、授業で小説を読むことには意味がない。一人で読めばわかることを辿ってもしょうがない。

　といって、読者としてわからないことを他人から「教わる」ことにもそれほど意味はない。

　一人一人が読んで、考える。そのうちに、最初に一人で読んだときとは違った「意味」が立ち上がっていく。

　認識の変容を表わす「コペルニクス的転回」という言葉があるが、「こころ」はこれが起こるテクストだ。

　この、目眩がするような読解を体験してほしい。

　もう一つの問い。

問２　Ｋの自殺の動機は？

　この問いも、数時間の授業の後で考察するのが普通だが、上記と同じ理由で、今は一読した段階でどう捉えられているかを自覚する。

　物語の主要な登場人物の死が受け手に与える衝撃は、物語を享受する情動のうちでも最も重大なものの一つだ。ともかくも小説を読んで、その死が衝撃的であるような登場人物の自殺について、その動機を考えずに済ます読者などいない。だからこの問いは、一読してさえあれば、問うことが可能だ。

　さて「こころ」とは何を言っている小説なのか？

　Ｋはなぜ自殺したのか？