こころ 10 曜日の特定４－土曜日の妥当性

　奥さんが「私」に⑤の出来事を話した⑥の出来事が土曜であると思えるのは、いわば自然なことだ。だが、あえて土曜以前なのではないかと考えると、それも解釈可能であることがわかってくる。この、いわば思考の柔軟体操も有益なことではある。

　それでもやはり土曜であると考えることに妥当性があるとして、問題はその根拠をどう言えるかが問われている。

　⑥と⑦が日を跨いでいないと感じさせる理由は、やはり「私が進もうかよそうかと考えて、ともかくも明くる日まで待とうと決心したのは土曜の晩でした。」という表現だ。

　どうしてここから、⑥と⑦が同日内の出来事であると言えるのか？

論拠１

　「ともかくも」という副詞は、「とりあえず」「さしあたり」などと同じくそれが当座の決定であることを示す。決定までに日を跨いでいたら「ともかくも」という表現は、今更何を、と感じられてしまう。だから逆に言えば、決定を迫られるような事態が生じた時点（⑥）から、まだそれほど時間が経っていないと感ずる。

論拠２

　「明くる日」という時間経過を表す語は、その起点となる「本日」を必然的にかつ潜在的に前提する。それは筆者と読者に共有された認識のはずだ。「本日」がいつかわからないのにいきなり「明くる日」と言われても読者はついていけない。だからそれがどの日であるかわからないような時点を前提するのは不自然であり、即ち⑥のあった日が「本日」として定位される。それは「決心」が実現する「明くる日」を迎えることのなかった土曜日に他ならない。

　これらは、小説内事実として⑥が土曜日でなければならないことを論証しているというのとは違う。これらにも上記のような「あえて」の反論は可能ではある。

　それより、上記の論証は、漱石が一連のプロットを、曜日を特定して用意し、その上で書き進めているという仮定を元に、表現の細部のニュアンスが、⑥が土曜と設定されていることを示している、という説明だ。

　だからここは妥当性についての合意ができればいい。金曜以前だと考えるより、土曜だと考える方が自然だと納得できればいい。

　授業者が最も説得力を感じるのは次の論拠。

論拠３

　ここでいう「進もうかよそうか」は「話そうか黙っていようか」の意味だ。この躊躇が日を跨いでいたとすると、そこまで既に「よして」いるのに、今更「進む」と「よす」が等価な選択肢になっているかのような言い方はおかしい。この選択はまだ「よして」いたというほどの時間がさほど経過していないことを表している。

　以上、いくつもの根拠を挙げることができる。このうちのひとつでも明晰に語ることができれば上出来だ（授業中にそれを発表した人たちには大いなる拍手を送りたい）。

　読者はこれらの細部を整合的に（だが無意識に）解釈して、⑥と⑦が同じ土曜日の出来事であると捉えている。

　繰り返すが、これは答えるには難しい問いだ。正しく読むことより、自身の読みの生成過程を自覚することの方がはるかに難しい（実際に、上の推論の根拠のいくつかも、授業者には思いつかず、その時々の生徒が指摘したものを紹介している）。

　この問題の結論として、以上の根拠からも以下の推論結果からも、やはり⑥は土曜日だと考えられるのだが、とすると今度は逆に「土曜の晩でした」という限定の仕方を、不自然をおしてまであえて書く必然性が疑問になる。

　「土曜」という曜日の明示がなぜなされるのか？

　いやむしろ「土曜の晩」という表現が、⑥が土曜であることを示しているのだ、とも言える。どういうことか？

　「土曜の晩」でわざわざ時間帯を「晩」と明示することは、その陰でそれ以外の何かを「夕方」や「昼間」だと言っていることを示している。つまり奥さんが「私」に話したのがその「昼間」で、「勘定した」のは夕方で、「決心した」のが晩であると言っていることになる。

　これは先の「土曜であることをわざわざ言うときには、それ以外の出来事が土曜ではないことを感じさせる」と同じ論理の応用だ。⑦が土曜の「晩」というからこそ⑥は同じ土曜日の「宵の口」「夕方」「昼間」なのだ、とも考えられるのだ。

　それでもまだ、なぜ「その晩」ではなく「土曜の」という情報が示されているのか、という疑問が解消したわけではない。

　これはなぜ曜日を土曜に設定したのかという問題と、なぜそのことを明示するのか、という問題を含んでいる。

　またＫはなぜ土曜日を選んだのかという問題と、作者はなぜ土曜日であることを読者に伝えるのかという問題もある。これらの問題は別の層に属する。切り離して考えても良いか関係づけて考えてよいかが問われる。

　Ｋはあえて土曜を選んだのだろうか？

　それともＫにとって土曜は偶然で、だが漱石にはそう設定する理由があったのか？

　なぜ曜日が明示されるのか、という問題は、それだけ、遺書を書く「私」の記憶に強く刻みつけられた曜日だからだ、と答えるのが素直だ。

　実際には土曜日は「五、六日経った後、奥さんは突然…」の記述から始まっている。だがここに「五、六日経った土曜日、奥さんは…」と書くのは不自然なのだ。Ｋの死という強い出来事に結びついているからこそ、それが土曜日であったことが記憶され、記述されたと考えるのは納得できる。

　Ｋが土曜日を選んだと考える一つのアイデアは、翌日が日曜日であるからだ、というものだ。

　平日は、学校に行く下宿人や娘の食事の支度のため、奥さんや下女が早くから起きる。ところが日曜の朝はゆっくりしているから、それだけ自殺した自分の姿を「私」に発見してもらうことのできる可能性が高くなる。

　あるいはＫにとっては内的な必然性のおもむくままにそれを決行したのが、たまたま土曜日だったとしても、作者が上記のような展開になることに必然性を与えようとして、そうした曜日設定にしたのかもしれない、と考えることもできる。

　実際には「私」が夜中に目を覚ましてＫの自殺に気づき、明け方に奥さんを起こしにいくことになるのだが、いずれにせよ奥さんや下女は死体の第一発見者にならずに済んだのだった。

　さて、ここで一度宣言しておく。

　「曜日の特定」という課題は、このレベルの論理的推論とその説明を要求しているのだ、と。

こころ ９ 曜日の特定３－奥さんが「私」に話す

　曜日の特定は、後ろから遡って考えるしかない。まずは⑤⑥の曜日を考えよう。

④奥さんに談判する

⑤奥さんが④をＫに話す

⑥奥さんが⑤を「私」に話す

⑦Ｋの自殺

　⑦の土曜日が確定している。では④⑤⑥はそれぞれ何曜日か？

　プロットを立てる時に言及したように、⑤と⑥の関係は把握しにくい。混乱してしまう。それもこの考察で整理されるはずだ。

　④は⑤⑥が決まらないと決まらないので、まずは⑤⑥。根拠になるのは「勘定してみると奥さんがＫに話をしてからもう二日余りになります。」という記述だ。

　ここから、⑤が水か木、という二択になるということがわかる…。では④は…。

　いや待て。まだ早い。それは全員一致なのか？

　すんなりと一致して④に話を進めているようならブレーキをかけようかと思ったが、それぞれのクラスで、この段階に異論を挿しはさむ人が現れていて結構なことだった。

　⑤が水か木、という推論を話し合っている時点で、もうある「未確定条件」について話し合っているらしい声もあちこちから聞こえてきた。気づいた人たち、素晴らしい。

　上の推論には、まだ重要な未確定条件が考慮されていないかもしれない。

　⑤が水か木、という推論を話し合っている時点で、もうこの「未確定条件」について話し合っているらしい声もあちこちから聞こえてきた。気づいた人たち、素晴らしい。

　未確定条件とは何か？

　未確定条件などというより、素直に異論が出ると検討のための議論ができて良い。単なる勘違いではないような、どういう異論が出るのか？

　⑥が何曜日なのか、だ。

　⑤の曜日を推論する手がかりは⑦ではない。⑥だ。ここにズレがあると⑤が決まらない。この⑥の曜日をめぐる異論が生ずる余地がある。

　なぜか？

　まず、手がかりとなる「二日余り」と何の日程なのかを正確に言おう。

　何と何の間隔が「二日余り」？

　「二日余り」なのは「奥さんがＫに話す」と「勘定した」時点の日程だ。

　もう一つ、「土曜日」なのは「決心した」日だ。この晩にＫは自殺したのだから、⑦が土曜日であることは確実なのだが、表現上はあくまで「決心した」のが土曜なのだ。

　あくまで「正確に言う」ことが大事。本文から、上の２点を正確に表現することが既に結構難しい。

　ここから⑤を木曜日だと結論するには飛躍がある。

　何か？

　順序を整理する。

ａ　⑤奥さんがＫに話す

ｂ　⑥奥さんが「私」に話す

ｃ　勘定する

ｄ　決心する→⑦Ｋが自殺する

　「二日余り」とはａとｃの間隔だ。ここから⑤と⑦の間隔が同様に「二日余り」なのだと考えるのは拙速だ。

　ｂとｃ、ｃとｄの間には日の隔たりはないのか？　ｂｃｄはすべて同じ土曜日のことなのか？

　⑥は自然に土曜日であるように感じられ、それを前提として（そこには推論の根拠など述べずに）、⑤や④についての推論へ進んでしまう。

　だが、そこには上記のような論理の飛躍がある。我々読者はそれをどのようにして飛び越えたのか。

　一方、むしろ積極的に同日内ではないと感じる、と主張する人もいる。その論拠は何か？

　問題の曜日の記述（１３７頁）は「私が…待とうと決心したのは土曜の晩でした。」だ。「決心したのは土曜」という言い方は、「決心」以外は土曜ではないという意味を裏に生じさせてしまう。「したのは」の「は」は取り立てたものを、他と区別するはたらきをもつ助詞だ。つまり奥さんから話を聞いたのが金曜や木曜であることを示しているとは言えないだろうか。同日内ならば「その晩」「その夜」という方が自然ではないか。

　一旦そう言われると、にわかに⑥が土曜日ではないように感じられてはこないだろうか。この「感じ」は皆で共有しておきたい。

　それでもなおかつ⑥と⑦が同じ土曜日の出来事であると読めるのか？

　本当に⑥から⑦にかけて日を跨いではいないのか？

　ごく自然にそう解釈してはいるのだが、なぜそうだと思えるのかとあらためて問われてすぐにその根拠を挙げることは難しい。明確にそうだとはどこにも書いてない。

　議論のためには根拠を挙げる必要がある。国語科授業において重要なのは「結論＝正解」ではない。どう考え、どう話し合うか、だ。

　土曜日説の論拠を挙げよう。

　⑥が金曜日や木曜日だとしたら、「決心した」土曜日まで考えている時間が長すぎる、というような言い方ではだめだ。「長すぎる」などという主観的・情緒的な言い方では特定はできない。

　⑥から⑦にかけて、日を跨いでいる記述がないから、という根拠も弱い。日並み日記じゃないんだから、次の日になったかどうかが常に書いてあるとは限らない。実際にエピソード間は日程が跳んでいる。

　「しかし今さらＫの前に出て」という表現からは、奥さんから話を聞いた（⑥）後、Ｋが自殺する（⑦）までに「私」はＫと会っていないと考えられる、したがって⑥と⑦の間にそれほどの時間経過はない、という根拠も挙がる。今年もいくつかの班から出た。これは妥当か？

　傍証として間取りの問題も指摘できる。Ｋの部屋は「私」の部屋の「控えの間」のような狭い部屋で、「私」はここを通らなければ自分の部屋に行けない。つまりＫと「私」は生活の上で始終顔を合わせているのだ。⑥が金曜以前だったら、Ｋと会わないでいられるはずはない。

　だがこれを⑥が土曜日であることの決定的な根拠とすることはできない。

　むしろ、⑥の後に「私」はＫと会っていると考えるべきなのだ。

　奥さんはむろんＫのいないときを見計らって「私」に⑤の件を話したのだろうが、その後Ｋは帰宅して、「私」と夕飯を共にしているはずだ。それが日常なのだから。

　したがって、「私」はＫが既に婚約の件について知っていることを知った上で、夕飯の席でＫと顔を合わせているはずなのである。

　これは想像だに緊迫した場面だ。

　「私」はＫが既に婚約の事実を知っていることがわかってからＫの顔を見ている。さらに奥さんは、Ｋがそれを知っていることを「私」が知った上で、どう振る舞うかを期待しながら見ている。お嬢さんがこの不穏な空気に気づかないはずはない（むしろ奥さんから⑥の事実を聞いているかもしれない）。Ｋは何を考えているかわからない普段どおりの無口なまま夕餉を口にしている。

　お互いがお互いの腹の裡を探り合っている。

　だがそうした場面は描かれない。といって、書かれていないから「私」がＫに会っていないということにはならない。Ｋが夕飯の席にいないことは異常事態だから、もしもそうなら、そのことこそ書かれるはずだ。

　上の間取りの設定も、だから会うタイミングがないほど⑥と⑦が近い時間ないなのだと考えるより、素直に会っていると考えるべきなのだ。

　⑥が土曜日だったとしても、⑦までの間に「私」はＫに会っている。

　「明くる日まで待とう決心した」は、前日に一晩を過ごした表現ではなかろう、という意見も出る。わざわざ「明くる日まで」と言う時には、夜を経ていない。日を措かずにその晩のうちに「決心」したのだ。

　これにも敢えて反論しておく。

　土曜日は、明日には行動することを「決心した」のであって、金曜日の晩には、奥さんから聞いた話について、ただうだうだと思い巡らしていただけなのだ。何事も「決心した」りはしなかったのだ。そして土曜の晩にようやく「決心した」のだ。

　こう考えればやはり⑥が金曜以前である可能性は否定できない。

　かように、⑥が土曜であることの確実な論拠を挙げることは難しい。

　ではやはり「決心した」のが土曜であることを明示しているのだから、⑥が土曜以前であると考えるべきだろうか？

こころ ８ 曜日の特定２－考察の方法と意義

　教科書収録部分は以下の８つのエピソードで構成されている。

　Ｋの告白　　　　　　　１１５頁～

①上野公園を散歩する   　 １２２頁～

②夜中にＫが声を掛ける　１２８頁～

③朝、Ｋを追及する　　　１２９頁～

④奥さんと談判する　　　１３０頁～

⑤奥さんが④をＫに話す

⑥奥さんが⑤を「私」に話す　１３６頁～

⑦Ｋの自殺            １３８頁～

　上記エピソードに、上のように番号をつけておく。議論するうえで、それぞれの項目を指す番号を共有する。

　それぞれが前の出来事をどのように受けている展開なのかをまず把握しよう。

　プロットを流れる物語の論理が把握されているだろうか。

　さてこの後が考察すべき問題だ。

　①～⑦の出来事があったのはそれぞれ何曜日か？

　そんなことがわかるのか？

　どこからどんな情報を見つけて、どう考えれば、それぞれの出来事の曜日がわかるというのか？

　わかるとして、そのことにどんな意味があるのか？

　一連の考察を通して得られる認識は、物語の展開に沿った登場人物の心理を読み取っていく上で、それを実感として想像したり議論の根拠としたりするために有益だ。

　たとえば「私」の逡巡がどれだけの日時に渡るものなのか、沈黙に隠れたＫの苦悩が何日に渡るものなのか、奥さんはなぜその日に話したのか、Ｋはなぜその日に自殺を決行したのか、実感として想像する上で、出来事間の「日程」が捉えられている方がいい。

　それとともに、我々の生活を律する「曜日」の感覚もまた重要な手がかりとなる。「週末」や「週明け」、「週の中頃」といった感覚は心理に影響する。

　こうした、読解の前提を授業の最初期に教室で共有しておきたい（ただし「Ｋの告白」は、曜日が確定できる見通しがないから番号をふっていない）。

　ここからは本文を見ながら、必要な情報を探す。

　さて、曜日を特定するために、どんな情報が必要か。

　１３７頁に、⑦「Ｋの自殺」が「土曜日の晩」であったという記述がある。曜日が明記されているのはここだけだ。

　それとともに、文中に何カ所か、日の隔たりを示す情報がある。

　それらの記述を手がかりとして、明示された土曜日から遡りながら曜日を特定していく。

　具体的には、本文中に以下の５カ所、「日程＝期間＝時間的隔たり」を示す記述がある。

• 二日たっても三日たっても　１３０頁
• 一週間の後　　　　　　　１３０頁
• 二、三日の間　　　　　　１３５頁
• 五、六日たった後　　　１３６頁
• 二日余り　　　　　　　　１３７頁

　これらはテキスト中にマークして、いつでも参照できるようにしておく。

　これらを手がかりに、明示された土曜日から遡りながら曜日を特定していく。

　考察の結論にのみ意味があるということではない。

　一連の考察を通して、テキスト中から必要な情報を探し出してそれを整合的に結びつけて、そこに生ずる意味を的確に捉えるという、読解の難しさと楽しさを味わってほしいとも思う。

　考察結果は必ずしも一致しない。その時、異なる考察同士を比較し、その考察過程を再検討する必要が生ずる。自らの読みの根拠が問い直される。

　そうして初めて、読解という行為の難しさが本当にわかるのだし、同時に、その豊穣さもまた、わかる。

　こうしたことは一人で読んでいてもできない。授業という場があって初めて実現できることだ。

こころ ７ 曜日の特定１ープロットを立てる

　本文の精細な読解を始める前に、まず教科書収録部分の大きな流れを把握する。

　本文中で語られる出来事や、描かれている場面を、教科書を見ずに挙げる。どのようなエピソードがどのような順番で起こったか？

　教科書を閉じた状態で考えるというのがミソだ。ページを開いて探すのではなく物語全体を俯瞰してストーリーの流れ、出来事の因果関係を把握することが目的だ。

　「思い出す」というより「考える」。

　思いつく場面、出来事は、それぞれどのような順番で起こったと考えると、整合的な因果関係で捉えられるか？

　物語を短く要約したものを「粗筋（あらすじ）」と言うが、特にこのようなエピソード（イベント）を並べたものを、物語の脚本を考える際の用語として「プロット」と言う。

　漱石はどのようにプロットを立てて小説を書いたか？

　出来事も場面も、細かく挙げればいくらでも細かくできるが、「エピソード」といえるほどのまとまりを考えて、８つに整理する。

　数を指定すれば、本文を読んでいる者同士で、同じ８つを数えることはできてもいい。話し合いながら、プロットを立ててみよう。

　だがそれぞれの想起するエピソードはなかなか一致しない。単に記憶が曖昧ということもあるが、問題は、何をひとまとまりにするかの切れ目が人によって違ってしまうからだ。印象的な小さな「場面」がいくつも挙がったりする。

　あるいは心の動きのようなことを挙げる者もいる。いや、今並べようとしているのは、心理の推移よりも出来事・場面・エピソードだ。

　話し合いながら、必要に応じて訂正や追加を行う。

　始まってすぐは、正月のある日、Ｋがお嬢さんへの恋心を「私」に告白するエピソードだ。

　そのあとはＫの思惑についてあれこれ思い悩む「私」の思考が述べられるばかりでこれといった出来事も起こらず、わずかにＫに対して直接問題の告白の真意を問い質すが、明確な答えを得ないという場面が二つほど描かれるが、それもＫの答えが曖昧なためにはっきりとした事態の変化につながらず、エピソードらしい立ち上がりとしては弱い。

　さて、それに続く「出来事」「場面」を７つ書き出す。

　「Ｋの告白」に続く７つのエピソードに、①～⑦の番号を付して並べる。

　教科書本文は次のエピソードで終わる。

⑦Ｋの自殺

　いくらなんでもこれが挙がらない人はいまい。さらに「Ｋの告白」と「Ｋの自殺」の間に６つのエピソードを挙げる。

　まず①、「Ｋの告白」の次に明確なエピソードとして把握できるのはこれだ。

①上野公園をＫと散歩する

　この一部分を挙げてしまう人は多いだろう。①はかなり長い範囲を指している。印象的な「場面」がいくつもある。

　だが全体で８つとするまとまりを考えて、それらをまとめて①とする。

　さらにこの間に並ぶ②～⑥を班内で一致させよう。

　さて、①と⑦の次に挙げやすいのは、奥さんに、お嬢さんとの婚約を談判するエピソードだ。「ください、是非ください」は印象的だ。

　これを何番目とするかは、それ以外に何をエピソードとしてとりあげるかによる。ここでは「談判」を④とする。

• ①上野公園を散歩する
• ②
• ③
• ④奥さんと談判する
• ⑤
• ⑥
• ⑦Ｋの自殺

　②③と⑤⑥が何かを考えよう。

　単に力任せに記憶を検索するだけではなく、展開の必然性、どのような推進力によって出来事が引き起こされるのかを考える。

　まず①と④をつなぐ②③は何か？

②夜中にＫが声を掛ける

③翌朝、Ｋを追及する

　長大な①に比べると②や③は小さなエピソードで、独立させて想起することは相対的に難しい。だがそれぞれに重要なエピソードであり、今後、考察の機会がある。

　さてこのプロットの展開を、④談判にいたる因果関係として捉える。

　①で登場するある言葉が、②③を経て④を要請する。

　その言葉は？

　ここでは「覚悟」を想起したい。

　④は「私」が焦ったために起こした行動だ。なぜ焦ったかといえば、③で「覚悟」についての誤解が生じたからだ。誤解の原因の一つは②が「私」に疑心暗鬼を生んだからだ。そして「覚悟」は①でＫが口にした言葉だ。

　時間順に並べ直してみる。

　①の会話の最後にＫが口にした「覚悟」が、②を経て「私」の心にかかりだし、③を経て誤解を生み、そのために焦って④が引き起こされる。この流れを捉えよう。

　さて④と⑦の間にあった「東京の街を彷徨する」「母子とＫと夕飯を共にする」などの場面はここではとりあげない。それぞれに「場面」として明確だが、④「談判」に代表させる。

　それよりも「出来事」として明確なまとまり⑤⑥を二つ数えたい。だがこれらを揃えて挙げるのは難しい。

　誘導するなら、どちらも次の文型で表せるイベントだ。

奥さんが　　を　　に話す。

　話題は一つ前のイベントを指すから、つまりこういうことになる。

⑤奥さんが ④ を Ｋ に話す

⑥奥さんが ⑤ を 「私」 に話す

　⑤と⑥をともに挙げられた者は、かなり的確に物語の流れを把握しているといっていい。

　このことが難しいのはなぜか？

　総じて⑥の方が挙がりにくいようだ。

　⑥は「話した」という出来事であり、⑤はそこで「話された」内容だ。⑤が図で⑥が地という、入れ子型の階層構造をつくっている。その時、地としてメタな階層にある⑥は背景に退いて盲点になってしまうのかもしれない。

　だが本文中に直接書かれている「場面」は⑥であって、⑤は具体的な場面として描かれはしない。

　さらに、紹介したアニメ「青い文学」ではむしろ⑤の場面が描かれる。奥さんがＫに婚約の事実を話すシーン。そして⑥は省略されている。アニメを見たクラスではなおさら⑤が挙がって⑥が挙がらないことになる

　こうした⑤と⑥の構造には、実は重大な問題がひそんでいる。何か？

　読者は⑤と⑥を混同してしまうのである。

　この混同が、「こころ」全体の理解にとって重要な錯覚をもたらしている。

　それは⑤と⑦の時間的間隔についての錯覚だ。この「錯覚」については後で明らかにしよう。

こころ ６ －「青い文学」

　もう一つ、有名な文学作品数編をアニメ化した、「青い文学」というテレビシリーズがある。この中に「こころ」の回がある。この一部を視聴した。

　これを見て「こころ」がわかった気になってはいけないのは「Ｒの法則」同様だ。だがアニメーションとしての質は高い。作画やカメラワークも巧みだし、ＢＧＭやＳＥなどの音響の演出もうまい。Ｋを演じた小山力也の声もとても良い。

　このアニメ化で注目すべきは、前後編２部構成にして、それを「私」の視点とＫの視点から描き分けるという、きわめて興味深い試みをしていることだ（ただし授業では前後編を混ぜてストーリー順に編集したものを見せた。前編は夏を舞台にして、後編は冬を舞台にしているので、蝉が鳴いたかと思うと、次のシーンでは木枯らしが吹いたりする）。

　この試みがとりわけ面白いのは、同じ状況をそれぞれの視点から描き分けた二つの場面が対比できることだ。教科書収録場面より少し前の三十三章のエピソード、雨中のすれ違い（原作では雨上がりで泥濘の道をすれ違う）の場面が、最初「私」の目から描かれる。

　これは「Rの法則」でも紹介されていたエピソードだ。「私」がＫとお嬢さんの関係について疑惑を深めることになる印象的な場面である。

　その後、同じ場面が今度はＫの目から描かれる。

　それぞれが、互いの目から描かれたときに、どれほどその相貌を変えることか！

　お互いに相手が何を考えているのかわからない「魔物のように」見えてくる（この表現は教科書１１８頁にある。Ｋを表したものだが、逆にＫから見れば「私」もまた「魔物」だったのかも知れないということだ）。

　「国語科」的な考察をしよう。

　すれ違いざまにＫの言う「悪いな」のニュアンスが、二つの視点からそれぞれどう違っているか、的確に表現できるだろうか？

　表面的には、狭いすれ違いで道を譲ってもらったことに対する「悪いな」だ（石畳を外れると水溜まりに足を踏み入れることになる。長靴に水が浸みこむ描写がある）。

　それが「私」の目からはまるでＫが「お前の好きなお嬢さんをいただいてしまって『悪いな』」と言っているように感じられる（このシーンの「道を譲る」が「お嬢さんを譲る」のメタファーになっているという指摘をした生徒がかつていた）。

　ところがＫからすると、女に心を奪われている自らの状況に対する日頃の広言を恥じているように感じられる。「私」の目からはＫが勝ち誇って言っているように見える「悪いな」を、Ｋ自身は身の竦むような懺悔の言葉として発している。

　この「視点が違うと物事が違って見える」という認識を、これからの読解では折にふれ思い出してほしい（そういえばこれは昨年度後半の考察を貫くテーマ「視点を変える」だ）。

　それは、何が小説内「事実」で、どこに語り手の主観のフィルターがかかっているかを選り分けていく繊細な読解作業だ。

　あくまでテキストにある情報から、表面的に見えている「物語」とは別の「物語」を浮かび上がらせるのだ。

　授業で見せた編集ではカットしたが、Ｋ編はきわめて創作的な改変があって、観るとびっくりする。お嬢さんの小悪魔ぶりは「Ｒの法則」の「どこへ行ったか、あててみて」どころではない。

こころ ５ －「Ｒの法則」

　「こころ」の授業は、この小説の主題とKの自殺の動機の関係について考え直すところから始めた。

　だが授業数に余裕のあるクラスでは、最初の授業で二つの動画を視聴した。かつては全クラスで見せていたのだが、今年度は多くのクラスでは見せずに授業に入った。必須の情報があるわけではないからだ。

　だが、二つの動画を見ることで、以下の考察において、構えがいくらか変わったものにもなるとも思う。その違いも興味深い。

　それぞれの動画には、それを見せることによって考えさせたい問題がある。見ていないクラスにも紹介したい。

　以前放送されていたＮＨＫーＥテレの「Ｒの法則」は、高校生を雛壇に並べて、高校生が関心を持っている様々な問題を話し合っていく番組だ。

　この2012年11月12日放送回では「こころ」が、高校生の関心事である恋愛とそれにまつわる三角関係を題材とする小説として紹介された。

　テレビ番組としては、ああいうふうに雛壇高校生にリアクションさせて一般視聴者の共感を喚ぼうとしているのはやむを得ない。

　だがあのようにして「こころ」を知った気になることと、実際に「こころ」という小説を読むことはまるで違う。

　何が問題なのか？

　まず、小説本文を読んでいない高校生に、小説中の問題について考えさせることが無謀であることを番組は全く明示していない。

　だから、あたかも「こころ」ではああいった問題が主題となっているような印象を視聴者に与えてしまう。

　小説の中の問題を、自分の問題として捉え直すことはもちろん大事なことだ。自分だったらどうするかを考えずに小説を楽しむことはできない。

　だが、本文を読んでいない者が「この時のこの人物の気持ちは…」などと語ることが、まるで当てのない好き勝手な憶測にしかならないという危険については、視聴者には伝えられない。これがまるで「こころ」という小説についての考察であるかのような誤解を視聴者に与えている。

　例えば「羅生門」を読んで「あなたは、生きるためにやむをえない悪は許されると思うか？」などと問いかけることが世の中で広く行われているが、そんなことは国語の授業としては間違っている。　「羅生門」はそのような問題を読者に問いかけてはいない。「羅生門」の主題をそんなふうに捉えるのは、まるで小説として「羅生門」を読んでいない。

　「こころ」においても、設定や粗筋から想定される「問題」が、あたかも「こころ」の主題であるかのように語られることがある。

　「Ｒの法則」で取り上げられていたのは、まさしく典型的なそれだ。

　例えば、小説では全く問題になっていないことが番組では問題として取り上げられている。

　番組冒頭で次のような問いが投げかけられる。

• 親友と同じ人を好きになったらどうする？

　この問いに対しては具体的にある行動の選択が迫られる。街頭インタビューで何人かが答える。

　それが字幕で次のように言い換えられる。

• 恋愛か友情か、あなたならどっちをとる？

　上の問題を一段抽象化して、選択肢として置き換えたのが下の問いだ。

　だがこの抽象化は間違っている。

　小説中で「私」は一度として「恋／友情」の選択に悩んだりはしていない。それは本文をその気になって読み返せばすぐわかることだ。

　では「私」はどんな行動の選択に迷っているか？

　教科書の収録部分で、「私」は一貫して「言う／言わない」という選択の前で迷い続ける。

　これが「友情／恋」という選択と同一視されている。

　設定と粗筋を頭に入れて「こころ」という物語を思い返した時、「私」が「恋か友情か」という問題に悩んでいたように錯覚する。しかもそれは大衆の共感・関心を喚びやすい。

　そうした錯覚に基づいて「こころ」が語られ、問いが突きつけられる。

　だが「こころ」が読者に投げかける「問題」は本当はそれではない。

　「私」が何に悩み、そこでどのような問題に直面することになるか？

　それは本文の読解によってしか明らかにはならない。

　「Ｒの法則」は、一般的に「こころ」がどのように受け止められているかを知る上で簡便な資料だ。ここに語られる「こころ」と、授業で読解していくことによって浮かび上がってくる「こころ」がどれほど違うものなのかを実感するためにも、この印象を覚えておいてほしい。

こころ ４ －「主題」と「動機」の整合性

①失恋

②友の裏切り

③自分への絶望

　Ｋの自殺の動機として最も支持を集めるのは経験上、③「道をはずれた自分への絶望」だ。

　こう考えることには、実は看過しがたい問題が含まれている。

　「動機」の選択肢群を並べ、「エゴイズムと倫理観の葛藤」と見比べる。

　これらの「動機」と「主題」は整合的か？　不整合か？

　「整合的」？　何のことか？

　前述の通り、「こころ」がどんな小説であるかという把握は、Ｋがなぜ死んだのかという把握に基づいているはずだ。少なくとも教科書収録部分を読む読者はＫの死の意味をどう把握するかが、「こころ」という小説を把握することに結びついている。したがってこの二つは整合していなければならない。

　Ｋの自殺の動機と「こころ」の主題の間にはどのような論理があるのか？

　「こころ」を、「エゴイズム」をテーマとする小説であると捉えることと整合的なのは、動機①②だ。

　一方、③はそれとは不整合だ。

　どういうことか？

　「エゴイズム」がテーマになっているという把握は、Ｋの自殺を「私」の「エゴイズム」によるものだと捉えていることを意味する。

　それはＫが①失恋と②友の裏切りによって死んだということだ。つまり「私」がＫを死に追いやったのだ（それによるＫの死を「復讐」だとみなすことは整合的だが必須ではない）。

　一方③はこうした主題把握と不整合だ。

　③はＫ自身の問題であり、「動機」が③ならば、「私」が「友人を死に追いやった」ことにはならないからだ。

　だがほとんどの者が、Ｋの自殺の動機として③を重視し、そしてそれが「エゴイズム」主題観と不整合であるということを意識しない。

　なぜか？

　このような「不整合」を、とりたてて「不整合」とはみなさない、ということも可能だからだ。

　確かにＫの自殺はＫ自身の問題かもしれない。だがお嬢さんへの執着がその実行を踏み止まらせていたのだ。その生への紐帯を「私」の卑怯な裏切りが断ち切ったのだ。つまり③がＫの自殺の主たる動機だとしても、最終的にそれを実行に踏み切らせたのはやはり①②であり、その原因となった「私」の「エゴイズム」の罪は否定できないのだ。

　だが、先の「重み付け」の想定において、①②の合計と③の重みのバランスはやはり問題だ。「エゴイズム」が主題だという把握は、やはりどうしても①②の重みが大きくなくてはならない。③の方が大きいとすれば、それは「エゴイズム」を主題とする把握とは別の主題把握を必要とするはずだ。

　「エゴイズム」を主題とする「こころ」の把握は、Ｋの死が③によるものであることを意識しないことによって納得されている。

　とはいえ多くの読者は、世に普及している「エゴイズム」という主題と、読者として捉えているＫの自殺の動機が整合していないことを意識しない。するのは難しい。

　なぜか？

　これには明確な理由がある。

　「こころ」は一人称小説だからだ。

　すると？

　Ｋの自殺の動機を①②と見なすのは「私」の認識に基づいているのである。

　「私」はＫの死を自分のせいだと思う。自らの「エゴイズム」の罪の重さが強く意識されている。

　つまり「エゴイズムと倫理観の葛藤」という主題は、「私」の目から見た「こころ」という物語の把握なのだ。

　面白いことに、宿題の段階では、①②を挙げた者が多い。それが、授業で聞き直すと支持の大勢が③へと重心を移す。

　初読の段階では、人物関係や出来事の推移といった物語の大きな枠組みが、それを語る「私」の視点から捉えられる。

　ところが授業であらためて考える段になると、我々読者はもう少し客観的に、公平に、Ｋの心情を熟慮するようになる。話し合いを通して妥当な解釈についての合意が形成される。そうすると、③が妥当なように思える者が増える。

　一般に理解されている「こころ」の主題は、Ｋの死を「私」が「追いやった」ものとみなすことによって成り立っている。「私」の目から見れば、事態はそのように把握されているのだから、それも無理はない。

　だがそれは読者が意識的に考えたＫの自殺の動機と不整合だ。

　つまり「エゴイズム」主題観は、雑に、あるいは浅く考えたときにのみそう見える「こころ」把握なのだ。

　では自殺の動機を③だと考えるならば、「こころ」はどのような物語だということになるのか？

　さらに、そもそもＫの自殺の動機は上記の①～③（④）で済ませていいのか、という問題もある。

　その重み付けのバランスだけを考えれば良いのか？

　もちろんそうではない。「Ｋはなぜ死んだのか？」という問いは、「下人はなぜ引剥ぎをしたか？」と同じく、読解を重ねて考えていくべき問題だ。

　その果てに見えてくる「こころ」はどのような問題を描いた小説なのか？

　結論にいたるには、丁寧で根気強い考察が必要となる。