こころ 40 －エピソードの「機能・働き」

　ここで、別の角度から考える。

　いったん問２を措いて、問１の「エピソードの意味」を「このエピソードの機能・働き・役割・必要性」と考えてみる。

　エピソードは、大きく言えば主題を形成するために置かれているのだが、限定的に言えば、まずは物語を展開させるために置かれている。

　それを考えるために、こう問う。

　このエピソードの前後で何が変化したか？

　既習事項だ。「私」はこのエピソードを挟んで、Ｋの口にした「覚悟」の意味をほとんど反対方向に解釈しなおしたのだ。

　この変化から、このエピソードの「機能」を説明してみよう。

　「私」がＫの「覚悟」の意味を考え直した直接的な契機は、翌日Ｋに問い質した際、Ｋが「そうではないと強い調子で言い切」ったことだ（これも既習）。

　こうした態度から、Ｋの「果断に富んだ性格」を思い出した「私」は、上野公園の散歩の際にＫが口にした「覚悟」を、当初の「お嬢さんを諦める『覚悟』」とは反対の「お嬢さんに進んでいく『覚悟』」だと思い込んでしまう。

　直接的な契機は確かにこの「強い調子」だが、その背景には、そもそも「覚悟」を口にした時のＫの「独り言のよう」「夢の中の言葉のよう」という様子が微かな懸念として「私」の中で引っかかっており、それが宵の「世間話をわざと彼にしむけ」る行動につながり、さらにその疑心がこの晩の謎めいたＫの行為によって増幅した、という論理的必然性につながっている。

　そうして「覚悟」の解釈を変更して、焦った「私」は、奥さんに談判を切り出す。

　こうした展開の導因としてこのＫの謎めいた行動があるのだから、このエピソードは、Ｋの心理が「私」にとって謎めいていることによって「私」の疑心暗鬼を誘い、「私」に悲劇的とも言える行動を起こさせる誘因となる、といった、物語を展開させる推進力となる「機能」があるのだ、と説明できる。

　これがこのエピソードの「意味」だ。

　こうした「エピソードの意味」に整合的な「Ｋの意図」は何か？

　敢えて言うならば、Ｋの言葉通り「特別な意味はない」だ。

　Ｋには特別な意図はないのに、「私」が考えすぎてしまっているのだという解釈は、心のすれ違いを描いた「こころ」という作品の基本的な構図にふさわしい。

　この解釈は①「Ｋの声が落ち着いていた」にも整合的だ。

　「落ち着いていたくらいでした」という描写は、反動として「落ち着いている」ことに対する不審を読者に抱かせる。「落ち着いている」はずはない、おかしい、と思わせるのだ。

　だが「特に意味はない」ならばＫの声に特別の響きがなくてもいいのだし、②「近頃は熟睡できるのか」も、「意味がない」のならば考える必要がない。

仮説３

問①　物語を展開させるはたらきをする。

問②　特別な意味はない。

　これでこの問題に結論が出たことになるだろうか？