こころ 39 －仮説２

　仮説１に対する疑義を回避しようとしているうち、もう一つの仮説にたどりつく。

　Ｋの行動を「いずれ自殺するための準備として、まずは隣人の睡眠状態を確かめた」ものだというのだ。

仮説２

問①　Ｋが自殺の準備をしていたことを示す。

問②　「私」の眠りの深さを確かめようとした。

　仮説１において、とにかくこのエピソードを、自殺に関係したものであると考え、Ｋの意図を「眠り」に関することであると考えている時点で、実は仮説１と２の、未分化な解釈がなされていたと言うべきだろう。疑問や反論などの検討を通して、徐々に仮説２が明確になってくる。

　２も、この夜の訪問が自殺と関係のあるエピソードでありうるし、自殺の決行がここから１２日後になったことの説明もつく。Ｋは「私」が簡単に目を覚ますことを確認して、しばらくは決行を延期したのだ。翌朝の「近頃は熟睡ができるのか」とかえって向こうから問う意味ありげなやりとりとも符合する。

　ただしこの解釈では、もしも「私」が目を覚まさなかったらＫはこの晩のうちにでも自殺を決行していたのだ、という魅力的な想像に戦慄することはできない。

　Ｋはこの晩に自殺するつもりだったのか、この晩はあくまで「偵察」だったのか？

　両説は、議論の中で必ずしも区別されているとは限らない。だからみんなの意見を聞いても、どちらが最初に発表されるかはクラスによってまちまちだ。

　実は文学研究者や国語教師の間でも、あまり区別されてはいないと思われる。

　だが実はどちらを採ろうともまだ納得はしきれない。

　仮説１、２いずれにせよ、Ｋが「私」の睡眠の深さを、自殺の完遂のために必要な条件だと考えていたとすると、実際にＫが自殺した晩にＫが襖を開けたままにしている理由がわからない。

　その晩、Ｋは襖を開けた後、「私」の名を呼んだのか？

　また、わざわざ熟睡の程度を確認してまで、それが障害になるかもしれないと考えるくらいなら、そもそも「私」の寝ている隣室で自殺などしなければいいのだ。

　名を呼んだこの晩に「私」が目を覚ましたというのに、遂に自殺を決行した土曜日の晩には結局、隣室で、しかも襖を開けて事に及んだのでは、この「偵察」が無意味になってしまう。

　つまり、このエピソードを「自殺」に関連させて解釈するだけでなく、むしろＫがなぜ襖を開けたまま自殺したのかという問題を、Ｋの自殺の晩の解釈と関連させて考えなければならないのだ。

　Ｋはなぜ襖を開けたのか？

　そして、そうした疑問とともに、エピソード②で襖を開けて「私」の名を呼ぶＫの心理を考えなければならない。