曜日の特定は、後ろから遡って考えるしかない。まずは⑤⑥の曜日を考えよう。
④奥さんに談判する
⑤奥さんが④をＫに話す
⑥奥さんが⑤を「私」に話す
⑦Ｋの自殺
⑦の土曜日が確定している。では④⑤⑥はそれぞれ何曜日か？
プロットを立てる時に言及したように、⑤と⑥の関係は把握しにくい。混乱してしまう。それもこの考察で整理されるはずだ。
④は⑤⑥が決まらないと決まらないので、まずは⑤⑥。根拠になるのは「勘定してみると奥さんがＫに話をしてからもう二日余りになります。」という記述だ。
ここから、⑤が水か木、という二択になるということがわかる…。では④は…。
いや待て。まだ早い。それは全員一致なのか？
すんなりと一致して④に話を進めているようならブレーキをかけようかと思ったが、それぞれのクラスで、この段階に異論を挿しはさむ人が現れていて結構なことだった。
⑤が水か木、という推論を話し合っている時点で、もうある「未確定条件」について話し合っているらしい声もあちこちから聞こえてきた。気づいた人たち、素晴らしい。
上の推論には、まだ重要な未確定条件が考慮されていないかもしれない。
どこ？ 何？
まず、手がかりとなる「二日余り」と何の日程なのかを正確に言おう。
何と何の間隔が「二日余り」？
「二日余り」なのは「奥さんがＫに話す」と「勘定した」時点の日程だ。
もう一つ、「土曜日」なのは「決心した」日だ。この晩にＫは自殺したのだから、⑦が土曜日であることは確実なのだが、表現上はあくまで「決心した」のが土曜なのだ。
あくまで「正確に言う」ことが大事。本文から、上の２点を正確に表現することが既に結構難しい。
ここから⑤を木曜日だと結論するには飛躍がある。
何か？
順序を整理する。
ａ ⑤奥さんがＫに話す
ｂ ⑥奥さんが「私」に話す
ｃ 勘定する
ｄ 決心する→⑦Ｋが自殺する
「二日余り」とはａとｃの間隔だ。ここから⑤と⑦の間隔が同様に「二日余り」なのだと考えるのは拙速だ。
ｂとｃ、ｃとｄの間には日の隔たりはないのか？ ｂｃｄはすべて同じ土曜日のことなのか？
⑥は自然に土曜日であるように感じられ、それを前提として（そこには推論の根拠など述べずに）、⑤や④についての推論へ進んでしまう。
だが、そこには上記のような論理の飛躍がある。我々読者はそれをどのようにして飛び越えたのか。
いやむしろ積極的に、同日内ではないと感じる、と主張する人もいる。
問題の曜日の記述（１３７頁）は「私が…待とうと決心したのは土曜の晩でした。」だ。「土曜の」という言い方は、むしろ奥さんから話を聞いたのが土曜以前であることを感じさせないだろうか。同日内ならば「その晩」「その夜」という方が自然ではないか。
一旦そう言われると、にわかに⑥が土曜日ではないように感じられてはこないだろうか。この「感じ」は皆で共有しておきたい。
それでもなおかつ⑥と⑦が同じ土曜日の出来事であると読めるのか？
本当に⑥から⑦にかけて日を跨いではいないのか？
ごく自然にそう解釈してはいるのだが、なぜそうだと思えるのかとあらためて問われてすぐにその根拠を挙げることは難しい。明確にそうだとはどこにも書いてない。
議論のためには根拠を挙げる必要がある。国語科授業において重要なのは「結論＝正解」ではない。どう考え、どう話し合うか、だ。
土曜日説の論拠を挙げよう。
⑥が金曜日や木曜日だとしたら、「決心した」土曜日まで考えている時間が長すぎる、というような言い方ではだめだ。「長すぎる」などという主観的・情緒的な言い方では特定はできない。
⑥から⑦にかけて、日を跨いでいる記述がないから、という根拠も弱い。日並み日記じゃないんだから、次の日になったかどうかが常に書いてあるとは限らない。実際にエピソード間は日程が跳んでいる。
「しかし今さらＫの前に出て」という表現からは、奥さんから話を聞いた（⑥）後、Ｋが自殺する（⑦）までに「私」はＫと会っていないと考えられる、したがって⑥と⑦の間にそれほどの時間経過はない、という根拠も挙がる。今年もいくつかの班から出た。これは妥当か？
傍証として間取りの問題も指摘できる。Ｋの部屋は「私」の部屋の「控えの間」のような狭い部屋で、「私」はここを通らなければ自分の部屋に行けない。つまりＫと「私」は生活の上で始終顔を合わせているのだ。⑥が金曜以前だったら、Ｋと会わないでいられるはずはない。
だがこれを⑥が土曜日であることの決定的な根拠とすることはできない。
むしろ、⑥の後に「私」はＫと会っていると考えるべきなのだ。
奥さんはむろんＫのいないときを見計らって「私」に⑤の件を話したのだろうが、その後Ｋは帰宅して、「私」と夕飯を共にしているはずだ。それが日常なのだから。
したがって、「私」はＫが既に婚約の件について知っていることを知った上で、夕飯の席でＫと顔を合わせているはずなのである。
これは想像だに緊迫した場面だ。
「私」はＫが既に婚約の事実を知っていることがわかってからＫの顔を見ている。さらに奥さんは、Ｋがそれを知っていることを「私」が知った上で、どう振る舞うかを期待しながら見ている。お嬢さんがこの不穏な空気に気づかないはずはない（むしろ奥さんから⑥の事実を聞いているかもしれない）。Ｋは何を考えているかわからない普段どおりの無口なまま夕餉を口にしている。
お互いがお互いの腹の裡を探り合っている。
だがそうした場面は描かれない。といって、書かれていないから「私」がＫに会っていないということにはならない。Ｋが夕飯の席にいないことは異常事態だから、もしもそうなら、そのことこそ書かれるはずだ。
上の間取りの設定も、だから会うタイミングがないほど⑥と⑦が近い時間ないなのだと考えるより、素直に会っていると考えるべきなのだ。
⑥が土曜日だったとしても、⑦までの間に「私」はＫに会っている。
「明くる日まで待とう決心した」は、前日に一晩を過ごした表現ではなかろう、という意見も出る。わざわざ「明くる日まで」と言う時には、夜を経ていない。日を措かずにその晩のうちに「決心」したのだ。
これにも敢えて反論しておく。
土曜日は、明日には行動することを「決心した」のであって、金曜日の晩には、奥さんから聞いた話について、ただうだうだと思い巡らしていただけなのだ。何事も「決心した」りはしなかったのだ。そして土曜の晩にようやく「決心した」のだ。
こう考えればやはり⑥が金曜以前である可能性は否定できない。
かように、⑥が土曜であることの確実な論拠を挙げることは難しい。
ではやはり「決心した」のが土曜であることを明示しているのだから、⑥が土曜以前であると考えるべきだろうか？
0 件のコメント:
コメントを投稿