場所と経験 ４ 「その二つ」問題編

 　さて、「場所と経験」には、「部分」の解釈に面白い箇所がある。三段落の中頃の次の一節。

私は東京で計六回引っ越したが、どの土地も住んだ家の周囲数百メートルにしかなじみがない。それより先はよくわからないのだ。むろん地図を見ればわかるし、頭ではわかっている。だが、その二つはすこしも実質的に結びつかない。歩いたことがなければ、場所を実質的に感じることはできないのである。

　この中の「その二つ」とは何と何を指しているか？

　こういう時には頭の中で考えるだけでなく、必ず答を書かなければならない。

　そうしてつきあわせてみると、周囲の人の答は一致していないはずだ。　

　単純な指示内容を問うているだけなのに、ここは複数の解釈ができるのだ。

　だが曖昧に考えたまま話し合いに入って主張の強い人の意見を聞くと、最初からそう考えていたかのように記憶を修正してしまうことが起こるかもしれないのだ。

　皆はそれぞれ、どう答えをまとめただろうか？

　黒板に円を描く。「住んだ家の周囲数百メートル」の円だ。

　「その二つ」とは、円の「内と外」か？　「外と外」か？

　全クラスを通してみると、この二つの解釈を支持する人は、ほとんど半々だ。「いずれでもない」という人もいるだろうか？

　こういうわかりやすい対立点があると授業が盛り上がって面白い。

　解釈の妥当性の根拠を巡って議論を繰り広げてほしいのだが、その前に、まずはそれぞれ、互いの解釈がそれなりに成立することを納得してほしい。

　そして振り返ってほしい。自分が考えたどちらかの解釈は、そうでない解釈との比較検討の上で選んだものではないはずだ。それぞれ自然に、ある一つの解釈が脳内に成立して、それで納得していたのだ。

　我々は通常、他者の存在がなければ、それとは違った解釈が可能であることなど想像しない。

　授業者もまた、かつて授業でこの問いを発したときには、ある解釈をしていて、そうでない解釈をする生徒の答えを最初は一蹴していたのだ。ところがそうした答えが別のクラスでも相次いで提出されることで改めて考えてみて、初めてその解釈もにわかには否定できないことに気付いたのだった。

　授業という場でなければ、こうしたことが起こっていることに気づくことはなかった。

　他人と互いの考えを交換することで初めてこうした解釈の違いが表面化したのだ。

　文脈の中で「その二つ」と指示される対象は、「内と外」「外と外」どちらの解釈の可能性も排除できない。自分はなぜ「自然と」そのどちらかの解釈をして、なんら違和感を感ずることもなかったのか？　相手はなぜ違った解釈にたどりついたのか？　自分の解釈の妥当性を主張し、それ以外の解釈にはどんな不整合があるのかを、相手にどう説得したらいいのか？

　議論を進めると問題点がわかってくる。

　問題の一節

私は東京で計六回引っ越したが、どの土地も①住んだ家の周囲数百メートルにしかなじみがない。②それより先はよくわからないのだ。むろん③地図を見ればわかるし、頭ではわかっている。だが、その二つはすこしも実質的に結びつかない。歩いたことがなければ、場所を実質的に感じることはできないのである。

において、「その」といって指し示せる候補が文脈上、下線を付した①②③の三箇所ある。それより遠くなってしまうと「その」という指示が曖昧になってしまう。だからちょっと遠い「幻想的」と「感性的」といった目立つ対比を指していると考えることはできない。

　①②を指しているのだと捉え、③をいわば括弧に括っておくのが「内と外」という解釈だ。一方「その」に近い②③を指していると捉えるのが「外と外」という解釈だ。

　どちらの解釈も、文脈上は成立する。

　それぞれの指示内容に応じて「実質的に結びつかない」のニュアンスが変わる。

Ａ「内と外」では「繋がらない・連続しない」といったニュアンス。

Ｂ「外と外」では「重ならない・一致しない」といったニュアンス。

　後に続く文脈はどうなっているか？

　続く「歩いたことがなければ、場所を実質的に感じることはできないのである」は②が「よくわからない」と言っていることを受けた説明だ。したがって①②の組合わせでも②③の組合わせでも、後に続く文脈は成立する。

　これ以外にも考えられないわけではない。指示していると見なせる候補が三つあるのだから、組合わせは３通りだ。

　残る組合わせは①③だ。つまり①「なじんでいる円の内側」と③「地図でわかっている円の外側」が「結びつかない」というのだ。

　①③の組合わせでは「歩いたことがなければ」③の「わかる」が①の「なじんでいる」にはならない、と言っていることになる。

Ｃ「内と外」

　すると「結びつかない」は、③が①に転換しない、とでもいったニュアンスか。

　ＡＢＣ、それぞれに可能な解釈ではある。

　果たしてどう考えるのが妥当なのか？　柄谷行人は何と何を指して「その二つ」が「結びつかない」と言っているのか？

　かつてこの文章を収録していた二社の教科書の解説書は、それぞれ次のように説明している。

1. 住んだ家の周囲数百メートル以内の感性的になじみがある場所と、それより先の地図では理解できるが、よくわからない場所。
2. 家の周囲数百メートルから先の「感性的」に「よくわからない」空間と、地図上で理解した知識（地図を見て頭で理解している地理）。

　１は「内と外」、２は「外と外」だ。

　なんと、それなりに文章が読めるはずの人たちが、違った説明をしているのだ。

　こういうことは、大学入試の選択問題でさえ起こる。出版社・予備校によって、提示される正解が分かれる。

　さて、どう考えたらいいか？