こころ 15 曜日の特定９－「曜日の特定」の意義

　長い推論過程を経て、教科書収録部分の曜日が確定した。

月曜　①　上野公園を散歩する

　  　　②　夜中にＫが「私」に声を掛ける

火曜　③　登校時にＫを追及する

月曜　④　奥さんと談判する

木曜　⑤　奥さんがＫに婚約の件を話す

土曜　⑥　奥さんが「私」に⑤の件を話す

土曜　⑦　Ｋが自殺する

　ここまでの推論の過程を認めるとして、それを本当に漱石が想定していたと皆は信じられるだろうか。これは徒に深読みしているだけではないか（ここまでの授業のあちこちで、ホントに作者はそんなこと考えてるんですか？　と言いたかった者は多いかもしれない）。

　だがこうして推論を重ねてみた感触では、漱石は周到にこうした設定をした上で書き進めていると思えた人も多いはずだ。

　それでも以上の推論に牽強付会の印象があると感じられるとすれば、そこには次のような誤解があるかもしれない。

　ここまでの推論は日程の記述から曜日を特定しているが、作者漱石がこのように考えたと言っているわけではない。逆だ。漱石の中では、曜日が先に想定されていて、それに基づいて日程が表現されている、と言っているのだ。それを逆に辿って、記述から曜日を推論するという考察にこのように手間が掛かることが、いささか穿ち過ぎな印象を与えてしまうのだ。

　そしてまたこれは、こうした曜日を語り手である「私」が覚えているということでもない。「私」にはそれぞれの出来事の配列と、その間のおおよその時間経過と、Ｋが自殺した晩の曜日「土曜日」が認識されているだけだろう。

　作者が曜日を想定していることと「私」が曜日を覚えていることを混同してはならない。「私」は土曜日以外の曜日を覚えていなくてもいい。それは作者が曜日の想定をしていることと矛盾しない。

　しかも、漱石がこうした曜日の設定を読者に読み取らせるつもりがあったと言っているわけでもない。多くの読者が、漠然とエピソードの展開を追っていくだけになることは、作者には織り込み済みだろう。

　ただ⑤の木曜日に起こった「運命の皮肉」については、それに気づく読者がいることを期待していたはずだ。あのような付合を示す記述が意図もない偶然だと考えることは難しい。漱石は注意深く読んでいる読者にだけでも気づいてもらうことを期待して書いたはずだ。

　そしてそこに気づいた者は、作者の深慮に戦慄せざるをえない。

　４時限にわたって、物語内を流れる時間を把握するための推論をしてきた。

　一方で、こちらが一方的に説明してしまえば、以上の推論過程の概略と結論を１５分程度で語ることも可能ではある。

　だがそんなことをするのはあまりに惜しい。「二、三日」と「五、六日」の関係をどう考えたらいいのか、などの問題点を発見したり、解釈の根拠を文中から探したり、自分の思考を客観的に点検してみたり、妥当な結論へ向けての推論過程及び議論そのものにこそ、国語学習の意義があるからだ。

　こうして共有された認識は、この先、物語の展開に沿った登場人物の心理を読み取っていく上で、それを実感として想像したり議論したりするための根拠になる。

　そしてまたこの展開には、もうひとつ重要な意義がある。

　それは、⑤「奥さんがＫに婚約の件を話す」が木曜日だということを確認することの意味だ。

　この出来事は、当の木曜日の時点では物語の前面には表れることなく、それが表面に浮上するのは⑥の土曜日だ。そしてその晩にＫは自殺する（⑦）。

　こうした情報提示の仕方によって、読者は⑤と⑥を混同し、⑤と⑦がきわめて近い時期に起こったかのように錯覚してしまう。そしてそれはそれら二つの出来事の因果関係を殊更に意識させることになる。

　つまり、Ｋはお嬢さんと「私」の婚約を知って（また、「私」の卑怯な裏切りを知って）自殺したのだ、と考えてしまうのだ。

　このような解釈はただちに「エゴイズムと罪」をテーマとする小説としての「こころ」観を成立させる。私の「エゴイズム」がＫを死に追いやったのだ。

　だが、ここには実は語られないまま経過していた「二日余り」がある。これが意味するものは、よくよく考えなければならない。

　⑤の木曜日から⑦土曜日までの「二日余り」、Ｋの心にはどのような思いが去来していたのか？

　これはＫの自殺に至る心理を考察するための重要な認識である。

　授業の最終段階で再考する。

こころ 14 曜日の特定８－①散歩はいつか

　この先の議論を進める前に、次の確認をしておく。

　④「月曜日」、また①②③の日は、それぞれ本文のどの記述からどの記述までに対応しているか？

　ある程度の長さの文脈を一気に把握することは、意識しないとできない。一息で把握できる文脈の長さは、そのまま読解力の高さを示している。いま目で追っている文章が前後の文脈の中でどのような位置にあるかを捉えることは、文章を読む上で決定的に重要だ。

　「土曜日」「月曜日」という認識が、どれほどの範囲の文章を把握する際に必要な枠組みなのかを意識したい。

　④談判のあった月曜日の始まりは１３０頁下段の「一週間の後」から１３５頁までだ。その日のうちに談判から神保町界隈の彷徨、気詰まりな夕飯の場面までが含まれる。「室に帰」った時点を「二、三日」「五、六日」の始点とするという推論をしてもそれが１３０頁から続く④と同じ月曜日の夕方のことだとわかっていなければ議論を先に進めることはできない。

　③の始まりは１２９頁上段の「しかし翌朝になって」から。便宜的に下段の「その日は」からだと考えても良い。

　②の始まりは１２８頁下段の「上野から帰った晩は」。

　①は随分遡って１２２頁、章変わりの冒頭「ある日…」から始まる。ここから②の終わり１２９頁上段の「しかし翌朝になって」の直前「私はそれぎり何も知りません。」までが同じ一日だ。

　３章半に渡るこの部分に含まれる①「上野公園の散歩」と、謎めいた②「真夜中のＫの訪問」はそれぞれ考察に値する。

　さてこの長さが一掴みに把握できたところで、ではこれは何曜日か？

　考えるべき点は１３０頁の「二日たっても三日たっても」と「一週間の後」の関係。考え方の手順は既に把握しているはずだ。

　結論としては前に考えた「二、三日」と「五、六日」の関係と同じく、始点を同じくする同一の時間経過を含む期間であると考えていいだろう。

　そう考えられる根拠は何か？

　上記にならって、「三日」を「一週間」と区切る特定の出来事が見出せないからだ、という言い方が簡便。三日の終点と一週間の始点に、何もそれらしいイベントが見つからない。

　継続／差異という論点で語っても、４で考察した「二、三日」と「二日余り」のような質的差異は見出せず、ただ機会をうかがう「いらいら」が続いているだけだ。

　そして、こうした設定を裏付ける重要な根拠となる副詞がある。指摘できただろうか？　何か？

　「一週間の後私はとうとう堪え切れなくなって」の「とうとう」だ。

　「とうとう」は、その前に経過を前提する副詞だ。「二日たっても三日たっても」という途中経過を受けていると読み取るからこそ「とうとう」が自然なものとして感じられる。

　では「一週間」の始点はどこか？

　この「一週間」は、「私はいらいらしました。…私はとうとう堪え切れなくなって」から、奥さんへの談判の「機会をねらってい」た期間だと考えられるから、始点はそう思うようになった「私にも最後の決断が必要だという声を心の耳で聞」いた日、つまり「覚悟」について考え直した③「翌朝」だ（１２９頁）。

　とすれば、奥さんと談判したのが月曜日だという先の結論から遡ること「一週間」、前の週の月曜日がそれだ。つまり③が月曜、①「上野公園の散歩」はその前日、日曜日ということになる。

　これで全ての曜日を特定したと考えていいだろうか？

　ここには誰かが待ったをかけてほしい。

　①の始まりの時点で「私」は学校の図書館で調べ物をしている。大学が日曜日に休講であることを④の考察時に根拠にしたように、当時の帝国大学図書館が日曜休館であったと考える必要はないのだろうか。

　高校の図書室は日曜日はむろん休館だ。一方で自治体の公共図書館は日曜にも開館している。国立国会図書館は日曜祝日は休館。では大学の図書館は？

　現在の大学の図書館は学生の利便性を重視して日曜日も開館している大学が多いと思われるが、明治時代の帝国大学図書館はそのような利用者サービスに配慮していたのだろうか。

　①「ある日」と平日とすると、③も登校途中で平日だから、①が月曜日、③が火曜ということになる。

　とすると、「いらいら」と「機会をねらっていた」のは「一週間」ではなく「六日間」ということになってしまう。「一週間」というのは①から④までの期間ではなく、③から④までの期間だからだ。

　それでもかまわないか？

　かまわない。そもそも当時から何年もたって書かれた遺書に「六日後になって」などと正確な日数を書く方がむしろ不自然だ。「私」がここだけ正確な日数を覚えていると考える必然性もない。他の日程が「二、三日」「五、六日」といった曖昧さをもった表現なのだからこの「一週間」だけが正確に「七日」を指していると考えなければならないわけではない。

　といって他と同様の「六、七日」「七、八日」などという表現もかえって不自然だ。「私」は機会を待ち構えて「とうとう」④の機会を捉えるのだから。それは奥さんのもたらされることによって唐突に直面する⑥とは違う。

　したがって、曖昧ではなく、といって「六日」などいう奇妙な具体性で③－④間を表現するより、ここでは物語が大きく動くエピソードとして、週始めの①②③から、次の週の始めに置かれた④までの間隔を概ね「一週間」と表現したのだと考えるのは、まったく自然な想定だ。

　さて、だが帝国大学図書館が日曜日には休みだろうという推測を論拠に無理矢理「六日」なのに「一週間」と表現しているのだと主張し続けるのも芸がない。実は当時の帝国大学図書館は、日曜日にも限定的に利用可能だったとする資料もある。

　だがあくまでテキスト内情報からこれを解釈してみよう。

　①が日曜のように感じられるか月曜に感じられるかを弁別する手がかりはないか？

　問題の１２２頁を読んでみよう。漱石の想定がはからずも表れている言い回しはないだろうか？

　「私は久しぶりに学校の図書館に入りました」の「久しぶり」が①が週明けの月曜日でことを示しているのではないか？

　この指摘は班の中で誰かが提起してもいい。

　だが、週末くらいで「久しぶり」は大げさではないか？

　実は「久しぶり」には別な意味がある。月曜日を示すというよりも強い納得感のある「意味」が。

　これは、その前のＫの自白のエピソードが正月だったことから考えて、冬休み明けであることを示しているのだ。

　そのことは一つ前の章の中盤、教科書の前の頁に「そのうち学校がまた始まりました。」とあることからわかる。ここと「久しぶりに」が対応して、読者には納得されるはずなのだ。

　それよりも、図書館にいる事情を語る次の一節から、この日の曜日について推論してみよう。

私は担任教師から専攻の学科に関して、次の週までにある事項を調べてこいと命ぜられたのです。

　これは月曜日っぽく感じられないだろうか？

　この日が日曜日だとすると、「次の週までに」とは「明日（から始まる週のうち）までに」を意味することになる。ところが「私」はようやく探し出した論文を「一心に」読み始めたところに現れたＫに心を乱され、あっさり調べ物をやめてしまう。急ぐべき調べ物はどうするのだろう。

　一方この日が月曜だとすると、「次の週」とは言葉通りの一週間後である。

　必要な論文は見つかったことだし、今日はもう調べ物を中止してもよかろう…。

　こうした想像はこの日を日曜とする上の仮定よりも自然だ。

　そもそも「命ぜられた」は「命ぜられていた」とは違う。今日が日曜日だとすると担任教師の指示は「命ぜられていた」の方が自然に感じられる。

　「命ぜられた」は？

　今日「命ぜられた」のだ。休み明けの最初の授業で教授に「命ぜられ」、それを実行するため、その日の放課後に図書館に来たのだ。とすればこれは月曜日だ。

　「勘定してみると」の考察に見られるとおり、表現の細部には、その表現が選ばれた必然性が表れる。漱石が各エピソードの起こった曜日を想定して書き進めているとするなら、この日は月曜日だと想定されていることが、これらの細部の表現に表れていると思われる。

　推論の根拠としてもう一つ、かつての生徒の興味深い解釈を紹介する。

　この場面、図書館と上野公園に人気の多い／少ないという対比があるように思える、と彼は言う。

　Ｋとの重要な対峙の場所として、人が多いところから、人のいない閑散とした空間の移動があるのではないか。

　とすれば、図書館に学生が多いのは日曜よりも月曜であり、公園に人気がないのも日曜よりも月曜がしっくりいく。

　物語の舞台となる空間の象徴的な対比などというのは、なかなか面白い分析だった。

こころ 13 曜日の特定７－「二日余り」の意味

　ところで、保留にしていた、⑤が水曜日である可能性について検討しよう。

　ここは、さりげない表現にも漱石の周到な計算が読み取れる、きわめて興味深い考察が可能な箇所だ。

　「二、三日」と「二日余り」を足して「五日」になればいいのだから、⑤が水曜日だとしても、そこまでが「二日」で、その後の⑥までの「二日余り」が「三日」だとしても、計算は合う。

　つまり⑤は水曜日と木曜日のどちらでも良いことになる。

　この可能性は同じ程度なのだろうか。漱石がプロットを立てる段階で曜日を決めているという仮説にしたがえば、それがどちらかは、表現に表れているのではなかろうか。

　間違いなくどちらかでなければならないという必要はなく、どちらかにそれなりの妥当性があれば十分だ。

　考える糸口は、先にもふれた「二、三日」と「二日余り」という表現の違いだ。

　「二、三日」は前から数えた日数で、「二日余り」は後ろから数えた日数で、さらに「二、三日」よりも「二日余り」の方がやや数え方が精密だ。

　なぜか？

　「二日余り」は「勘定」された日数だからだ。

　この「勘定してみると」という表現について考えてみよう。

「勘定してみると」とはどういう意味か？

　いやこれでは問いの体をなさない。言葉通りの意味だ。だが実はその「意味」はまだ明らかではないのだが。

「勘定してみると」はどのような思考か？

　これならいくらか問題の焦点に向かっているのだが、問いとしてわかりやすいとはまだいえない。

なぜ「勘定」することができたのか？

　もうちょっと。

「勘定」が可能な手がかりとは何か？

　よし、これと「二日余り」の「余り」とは何か？　を併せて考えよう。

　もちろん奥さんが「二日余り前」と言ったわけではない。奥さんが「二日前にＫさんに話した」と言ったのだとすれば、「私」は「勘定」することなくそのまま「二日前」と認識するだけだ。

　「勘定してみると」は、あえてそれを数える一手間があったことを示している。

　「一昨日」でも同じことだ。「一昨日」では「勘定してみると」というもってまわった言い方は必要ない。「勘定」するまでもなく「二日」であることは明白だからだ。

　では奥さんが「木曜日」だと言ったのか？

　これでもまだ計算が容易すぎる。「勘定してみる」というほどの手間には感じられない。

　では「私」はどうやって「勘定し」た＝数えたのだろう。

　「勘定」は現在⑥と⑤の間隔を数えることだから、つまり⑤の日時を推定することによって「勘定し」たのだ。

　つまり曜日が先に措定され、それによって日程が「勘定」されているのだ。そしてそれは水曜日ではない。水曜日であることがわかればただちに「三日」と計算されるのであって、「二日余り」と表現されはしない。

　また、奥さんは⑤がいつだったのかを直接的な言葉では言わなかった。それがいつだったのかを「私」が推定したのだ。それから「勘定」したのだ。

　「私」が⑤の日時を推定することができる条件として妥当なアイデアは、今のところ三つ。このうちどれかを考えつけば上出来。

案１

　⑤が実行可能な機会がいつだったかを推測した。

　奥さんがＫに話をしたのは、当然「私」が不在で、Ｋと奥さんだけが下宿にいたタイミングに違いない。そういう機会がいつだったかを思い出せば、そこから本日、土曜日までの日程を「二日余り」と「勘定」することができる。

　奥さんの話の中に、「あなたがあの日、学校から帰ってくる前に…」とか「娘が習い事に行っている間に…」などという言葉があったとすればさらに「私」の推測の手がかりになる。

案２

　奥さんの態度の変化から推測した。

　「二、三日」の考察でも確認したとおり、それまで「私」に「つっつくように」催促していた奥さんの態度は、④を境に鎮まったと考えられる。だが、「私」がそれを明確に意識することは難しいはずだ。そこから、これを「二、三日」と「二日余り」の差異としては認定できないと結論したのだが、ここでは逆に「二日余り」から遡った推測がなされている。すると、それぞれの夕飯に限定して、そこでの奥さん・お嬢さんの態度を順に思い出し、それが木曜を境に変化していることを認識するのは、前からたどる時よりも容易だと考えられる。ならば「勘定」することは可能かもしれない。

案３

　奥さんの話の中に「三日」という言葉が含まれていた。

　奥さんの話には、上述の通り⑤から⑥の日程を示す直截的な表現は含まれてはいなかったはずだ。だが「勘定」が可能な情報として「三日」という言葉が含まれていた可能性はある。具体的に、奥さんは「私」に何と言ったのか？

　奥さんが「三日も経ったんだから当然もうＫさんは知っているだろうと思って、私、話しちゃったんですけど…」などと口にしていたら、「私」は談判のあった月曜日から「三日」、つまり⑤が木曜であったことを特定し、さらに現在の土曜日までの経過を「二日余り」と「勘定」することはできる。

　これらは排他的ではないので、手がかりがどれであるにせよ、それぞれを傍証として推測をはたらかせたと考えても良い。

　ここまでくれば「二日余り」の「余り」というのは何のことかもわかっているはずだ。

　⑤のタイミングは木曜の日中のことだと推測され、一方⑥の「勘定」が土曜日の夕方以降だったことを意味している、と考えるのが合理的だ。

　もちろん上のような想像においてさえ、厳密には「私」が水曜日か木曜日という曖昧な推定をするしかなかったという可能性は否定しきれない。Ｋが「私」より先に帰った日は水曜と木曜の二日ともであったかもしれない。夕飯の奥さんの態度の変化は、それほど明確には思い出せないかもしれない。となれば「二日余り」はあくまで「二日以上」でしかなく、先述の結論のとおりやはり「木曜か水曜」でしかない。

　だが重要なことは結論ではなくこうした推論過程の考察だ。

　そもそもこの一連の考察は、作者漱石があらかじめ各エピソードをカレンダー上に配置して書き進めているのではないかという想定に基づいている。とすれば、漱石にしてみれば「水曜日か木曜日」のような曖昧な想定をする必要はなく、単に木曜日と想定するのが簡便だ。

　だから蓋然性からいえば「私」は木曜と特定できたか、もしくは奥さんは「三日も経った」という表現を使ったと考える方が自然だろう。

　したがって今後は便宜上、⑤を木曜とする共通認識で話を進める。

　いずれにせよ、上の推論のような想定を、漱石が自覚的にしていたことは明らかだ。そうでなくて「勘定してみると」という表現が置かれることはありえない。

　なのにこうして考えてみるまでは、読者がその周到な計算に気付くことはないのだ。

こころ 12 曜日の特定６－「二、三日」の意味

　「私」が奥さんに、お嬢さんとの婚約を談判したのは、Ｋが自殺する土曜日から遡る五日前の月曜日であると結論しよう。

　だがまだ解決されない疑問が残っている。

　「五、六日」と「二、三日」の始まりがともに④の「奥さんとの談判」であり、「五、六日」の終わりが⑥であることに納得したとしても、「二、三日」の終わりが何なのかはまだ示されていない。

　「二、三日」と「五、六日」が連続しているとすると、「二、三日」の終わりは「五、六日」の始まりだ。それを区切る、言わばカウンターをリセットするイベントが見当たらないから、両者は連続しているのではなく重なっていると見做したのだが、ではなぜ「二、三日」という途中経過が語られるのか？

　「二、三日」の終点とは何か？

　期間の始点と終点という切り口ともう一つ、継続という切り口では何が考えられるか？

　時間経過が示されるにあたって何が継続しているかを判断するためには、ある程度の視野で展開を一掴みに把握する読解力が必要とされる。

　期間中に何かが継続しているということは、裏返せば、その前後と何らかの差異があることを意味する。

　前との差異は「談判」以前と移行だから明らかだ。となると問題は後ろとの差異だ。

　「二、三日」という日程が示されることの意味は、その終点でカウンターを確認した、そこまでの「二、三日」とそれ以降に何らかの質的な差違があることを意味する。

　だが、あれこれ悩んで、ためらって、迷って、というなら、④から⑥の間はずっとそういう状態が継続している。

　では一体何が変わったというのか？

　この問いかけに対しては、④月曜から⑥土曜の間に、重要なイベントがあったことが想起されなければならない。既に確認されている。⑤だ。暫定的な想定によればこれは木曜日の出来事だ。

　ということは、「二、三日」は④から⑤までに対応し、⑤から⑥が例の「二日余り」なのではないか？

　とすれば「二、三日」と「二日余り」を足したものが、④月曜から⑥土曜までの「五日」であり、「二、三日」は、この「二日余り」と「五、六日」の関係を読者に理解させるための補助的な役割を担っているとも言える。

　だがそのために、作者がわざわざこの途中経過を書き込んだのだと考えるだけでは不十分だ。この途中経過は「私」にとっても意味がある。

　それは何か？

　ところで「二、三日」と「二日余り」の質的な差に注意しておく必要がある。何か？

　「二、三日」は一日単位で数えられているが、「二日余り」は一日の内部がさらに細かく分解しようとしている、と言ったのはF組Y君。

　これも考慮すべき視点だが、もう一つは、「二、三日」は前から数えていった日数であり、「二日余り」は後ろから遡って数えた日数だという点も指摘しておきたい。

　月曜日から順に「二、三日」とたどる主観と、土曜日から逆に「二日余り」と遡る思考が木曜日で出会う。その時、この５日間に起こったことを、裏表で重ね合わせることが可能になる。

　「二、三日」と「二日余り」の境目に⑤があるとすると、その前後、「二、三日」では④談判の事実をＫが知らないが、「二日余り」では知っている、という差異が指摘できる。

　だが、Ｋの態度は変わらなかったと明言されている。では「私」がその違いによって「二、三日」と期間を区切る必然性はない。

　いやだが「こころ」下は遺書だ。つまりＫがどの時点で知っているかは、遺書の書き手である先生にはわかっているはずだ。

　それでもやはり、遺書を書く「私」の認識が「二、三日」という記述に反映されていると考えることはできない。

　「こころ」の下は確かに建前上は遺書という設定にはなっている。だが実際の文章のほとんどは、現在進行形の大学生「私」の意識によって記述されている。すなわち普通の一人称の小説のように読める。「私」が後からわかったことも、その時点ではまるで気づかないように書かれている。

　だからこの「二、三日」は、現在進行形の「私」の意識に生じたものであり、逆に遺書を書く「私」が現れているとすると、こんなふうにわかりにくい形で書く意味がない。

　だがこの、Ｋが知らないか知っているかという違いが木曜を境に生じていることは、読者は認識しておくべきではある。

　では渦中の「私」にも気づくような変化はないか？

　ある。奥さん（やお嬢さん）の態度の変化だ。

　④の後の「二、三日」は、「その上奥さんの調子や、お嬢さんの態度が、始終私を突っつくように刺激するのですから、私はなおつらかったのです。」という状態だ。

　この奥さんの「調子」が、「二、三日」の終わりに変化する。奥さんは「私」を「突っつく」のを止めたと考えられる。

　なぜ？

　自分でＫに婚約成立の事実を告げたからだ。

　この奥さんの心理は想像しておく価値がある。すぐれて「文学的」な読解だ。

　奥さんが「私」を急かしていたのは、婚約の成立を早くオープンにしたいからだ。だが「私」はその件を口にしない。月曜日は照れくさいのかもしれないが、火曜・水曜と一向に話題が上らない。業を煮やした奥さんは自らＫに知らせてしまう。⑤だ。

　婚約の事実は、もはやＫにも知れた。これでもうこの話題はオープンな場で語られるはずだ。

　そう思って待っていると、木曜・金曜、やはり一向にその話題は語られない。奥さんは不審に思いつつ「私」とＫの態度を、探るように観察しているはずだ。それが⑤から⑥までの「二日余り」。

　そして土曜日、奥さんはこの件が「私」とＫの間で共有されているかどうかを「私」に確認する。「私」がまだ話していないことがわかる。

　この後、Ｋの自殺が奥さんに衝撃を与える。奥さんは自分の⑤および⑥が、何らかの意味でＫの自殺のきっかけになっているのではないかと恐れおののいているのだ。

　この奥さんの心理についての推測は強い妥当性をもっていると考えられる。となればなるほど、奥さんの態度は確かに⑤を境とする「二、三日」とそれ以降で変化するはずだ。

　だが改めてそう考えてみるまでは、読者にとっても全く想像の範囲外にある。「こころ」が「私」の視点から見た物語として書かれているからだ。

　したがって「私」がこのことに気付いているかといえば怪しい。奥さんがいつの間に「突っつく」のをやめたのかは、それが明示されていない以上、「私」の意識に強く浮上したとは考えにくい。だから、このことをもって「二、三日」の終わりが意識されていると考えるのは穿ち過ぎだろう。

　だがこの奥さんの態度の変化があったろうことに気づくことは、この状況について考えるための情報が的確に把握されているということだ。素晴らしい。

　では漱石はなぜ「二、三日」という途中経過を書き込んだのか？

　この点にも関わる、もう一つの注目すべき着眼点が以前に授業をしたときに生徒から提出された（今年はこちらから提示したクラスが多いが、自分で気づいた者はえらい）。

　「五、六日たった後、」の直前の次の一節。

同時に、どうしても前へ出ずにはいられなかったのです。私はこの間に挟まってまた立ちすくみました。

　ここで注目に値するのは？

　「また」だ。

　「また」という反復を表わす副詞は、ある「立ちすくみ」と別の「立ちすくみ」が並列されていることを示している。読者がその並列を理解できることが前提されている。

　⑥にいたる「立ちすくみ」と対置される「立ちすくみ」とは何を指しているか？

　「また」が示す「対置・並列」について、以前の生徒たちからは、次のようなアイデアが提示された。

　第一の「立ちすくみ」とは④「談判」以前を指していて、談判以降が第二の「立ちすくみ」なのだ。

　「私」は④以前も、自分もお嬢さんを好きだとＫに言わなければならないと感じているのに言えずにいた。そして行動を起こした④の談判＝婚約の成立以降は、いよいよ言わなければならないという圧力は高まったというのに、それでも言えない。

　④以前と④以降を対置して「また」といっているのだという解釈は、このように可能ではあるが、妥当性は低いと思われる。

　この解釈には長い文脈を一掴みにする力強い把握が必要であり、読者にそれだけの視野を要求するのは無理だ。

　ここまでくれば「また」の並列と、「二、三日」とそれ以降の差異とを結びつけるという発想は容易に浮かぶ。

　「二、三日」が第一の「立ちすくみ」であり、⑤を境とする以降５日目の土曜までの残り二、三日＝「二日余り」が第二の「立ちすくみ」なのだ。

　これらはなぜ区切られ、対置されるのか？

　二つの「立ちすくみ」にはどのような差異があるのか？

　そのように読むためには、そうした解釈を導く本文の記述に基づく必要がある。

　そう考えてみたとき、にわかに一つの記述が注目されてくる。

　４７章冒頭（１３５頁）の一段落は「私はそのまま二、三日過ごしました。」で始まり、Ｋに告白することへの逡巡の、基本的葛藤が語られる。

　そして二段落の冒頭（１３６頁）は次のように始まる。

私は仕方がないから、奥さんに頼んでＫに改めてそう言ってもらおうかと考えました。

　「そう言ってもらおう」というのは、お嬢さんとの婚約が成立したことを奥さんからＫに伝えるという意味だ。

　だがこの思いつきは「しかしありのままを告げられては、直接と間接の区別があるだけで、面目のないのに変わりはありません。といって、拵えごとを話してもらおうとすれば、奥さんからその理由を詰問されるに決まっています。」と続く思考によってすぐに打ち消されてしまう。だから、読者にとってはこれも５日間の逡巡の一過程に過ぎないものとして読み流されてしまう。

　だが、「また」が示す並列を穏当に解釈するならば、この前後が第一／第二の「立ちすくみ」を指していると考えるのがすっきりする。

　つまり一段落の葛藤は、そのまま形式的に「二、三日」の期間を示し、これが第一の「立ちすくみ」を指し、二段落が「また」と対置される第二の「立ちすくみ」を示すのだ。

　自分で言おうと思って言えずにいるのが第一の「立ちすくみ」。

　奥さんに言ってもらおうかと考え、やはりそれもできずに動けなくなるのが第二の「立ちすくみ」。

　これが、「私」の主観から見た「二、三日」とそれ以降を区切る差異だ。

　

　さてこの主観と、背後で起こっていた出来事を重ねてみよう。

　恐るべき皮肉な事態が起こっていたことがわかる。

　「私」は「奥さんに…言ってもらおうかと考え」、だがもっともらしい理由を付けた逡巡の挙げ句にその実行をやめた。

　ちょうどその頃、「私」の知らないところでまさに奥さんはそれを実行してしまっていたのだ。

　なんたる皮肉な運命のすれ違い！

　詳しくは後の授業で再検討するが、「私」がＫに言わなかったことがＫの自殺という悲劇を引き起こした最終的な要因なのだ。

　「私」が逡巡に打ち勝って直接Ｋに婚約の件を話していれば、そうでなくとも少なくとも「私」の依頼によって奥さんからＫの知るところとなっていれば、おそらく悲劇は回避されていた。

　問題は談判したこと、ではない。談判したことを奥さんがＫに伝えてしまい、かつそのことを「私」が知らないまま過ごした「二日余り」こそ、Ｋの身に起こった悲劇を理解する重要な要素なのだ。

　そう考えると、漱石がさりげなく置いた「二、三日」という途中経過にこめた、あまりに大きな運命の皮肉に、あらためて驚かされる。

こころ 11 曜日の特定５－談判したのはいつか

　次は④奥さんと談判したのはいつかを考える。

　この推論の結果は⑥以上に、容易には一致しない。

　推論の根拠は１３５頁「二、三日の間」と１３６頁「五、六日たった後」という記述だ。どちらも日程は前後２日間に渡る幅のある記述でしかないが、ばらつきはこの幅のせいで生じたものではない。

　なぜばらつくのか？　推論過程にどのような違いがあるのか？

　まず④を特定するための起点が、ここまでの確認事項である⑤の木曜（か水曜）と勘違いしないよう注意する必要がある。起点は⑥の土曜日だ。

　そのうえで、結論は次の二択のはずだ。

Ａ　月か日

Ｂ　土か金か木

　これ以外は単純な勘違いのはず。起点が違っているか数え間違い。議論の中で整理されなければならない。

　では、Ａ「月か日」説とＢ「土か金か木」説は、それぞれどのような推論に基づいているか？

　問題は「二、三日」と「五、六日」の関係がどうなっているかだ。ここが二通りの解釈を生じさせていたことが、上の二説として表れている。

　Ａ「月か日」とは、土曜からの日程を「五、六日」と数えている。

　Ｂ「土か金か木」とは、「五、六日」に「二、三日」を足して「七～九日」と数えている。

　Ａは「二、三日」が「五、六日」の中に含まれる（重なっている）と考えている。Ｂは「二、三日」と「五、六日」が連続した一連の日程だと考えている。

　Ａ

Ｂ

　「二、三日」と「五、六日」は足すべきか、足すべきではないか？　「二、三日」は「五、六日」に含まれるのか、含まれないのか？　両者は重なっているか、いないか？

Ａ　「二、三日」と「五、六日」は重複している　

Ｂ　「二、三日」と「五、六日」は連続している

　先述の⑥と⑦は同じ日なのかという問題同様、自分の読みと違った読みの可能性については気づきにくい。他人と同時にテキストを読む、授業という場が、別の読みへの可能性を開く。

　現状ではＡＢどちらを支持する者もいる。どちらが適切か、両者が合意に至るよう議論をしよう。

　重要なのは「正解＝結論」ではない。結論にいたる推論の妥当性についての議論だ。

　お互いに「なんとなく」では埒が開かない。堅実な考察と議論のための着眼点、切り口、論点を見つけよう。

　論点を明確にするというのは、問題を一段抽象化するということだ。

　どのような論点を共有したらいいか？

　次のような認識が語られれば上出来だ。

• 期間を示す言葉には始点と終点がある。
• 期間を示す言葉は、その間に何かが継続していることを示す。

　「始点・終点」や「継続」といった言葉を提示することが議論において有効であることを認識しよう。

　では「二、三日」と「五、六日」の始点と終点はそれぞれどこか？

　また、それらは何が継続されている期間を数えたものか？

　先の「二日余り」ではこれらに疑問が生じない。始点と終点ははっきりしている。「勘定してみると奥さんがＫに話をしてからもう二日余りになります。」は「奥さんがＫに話をし」た日（⑤）から「勘定してみ」た日（⑥）の間を数えたことが明らかだ。

　ではこの「二、三日」と「五、六日」についてはどう考えるべきか？

　Ａ説もＢ説も「五、六日」の終点が⑥のあった日であることは争うところがない。また「二、三日」の始点が④「談判」であることも同じだ。

　問題は「五、六日」の始点がどこか、だ。

　Ａ説はこれを④の「談判」の日だと考え、Ｂ説は、「二、三日」の終点だと考える。これはどちらが妥当性が高いか？

　Ａ説支持者は「それから／さらに五、六日たった後」などと言うなら、Ｂのように連続していると考えられるが、それがない、と言う。

　だが同様にＢ説支持者は「談判から五、六日たった後」と言うならＡ説であることが明らかなのに、と言う。

　これでは水掛け論なのか？　いやどちらもないのだから、どちらの妥当性が高いかを考えればいい。

　これはＡ説だろう。

　Ｂ説であることを明らかにする「それから・さらに」はなくしてしまうとにわかにどこが始点なのかがわからなくなる。だが④「談判」の日が始点だと考えるＡ説は、読者と作者の共通の了解事項に基づいている。だからわざわざそれを繰り返して言う必要がなかいとも言える。

　「二、三日」と「五、六日」が重なっていないと見なすということは（Ｂ説）、途中にカウンターをリセットして日数を数え直す起点を認めるということだ。だがこれがその境目だと言いうるようなイベントは、読者と作者の間で共有されていない。

　だから「五、六日」の始点は、共有されたイベント、すなわち④談判だと見なすのが妥当なのだ。

　したがって漱石は、Ａ「二、三日」と「五、六日」が重複している日程を想定していると考えられる。

　漱石がプロットをそのように設定して書いていると考えることは、そう考えることによって細部の文章表現がそうであることの必然性に納得できるということだ。⑥が土曜日であることも、そのようにして結論づけたのだった。

　例えば「五、六日」は「経った」で「二、三日」が「過ごした」なのは「五、六日」がイベント間の間隔であることを示し、「二、三日」はその間の途中経過であることを示している、などという、かつての生徒がした説明も説得力がある。

　とすると、Ｋが自殺した土曜日から遡ること「五、六日」前に私の逡巡が始まったのであり、この始まりはすなわち奥さんとの談判を開いた日（④）に他ならない。とすれはそれは日曜か月曜だ。

　この二つの可能性は容易に一つに結論づけられる。「仮病を使って学校を休む」からには日曜日ではない。したがって月曜日だ（現在の曜日制はグレゴリオ暦を官庁が採用した明治六年から始まっているから、「こころ」の舞台である明治三十年代には日曜日は学校が休みだったと考えていい）。

　つまり④の月曜から⑥の土曜までは実際は五日だったということになる。

　これで④は確定し、問題は解決したと見なして良いか？

こころ 10 曜日の特定４－土曜日の妥当性

　奥さんが「私」に⑤の出来事を話した⑥の出来事が土曜であると思えるのは、いわば自然なことだ。だが、あえて土曜以前なのではないかと考えると、それも解釈可能であることがわかってくる。この、いわば思考の柔軟体操も有益なことではある。

　それでもやはり土曜であると考えることに妥当性があるとして、問題はその根拠をどう言えるかが問われている。

　⑥と⑦が日を跨いでいないと感じさせる理由は、やはり「私が進もうかよそうかと考えて、ともかくも明くる日まで待とうと決心したのは土曜の晩でした。」という表現だ。

　どうしてここから、⑥と⑦が同日内の出来事であると言えるのか？

論拠１

　「ともかくも」という副詞は、「とりあえず」「さしあたり」などと同じくそれが当座の決定であることを示す。決定までに日を跨いでいたら「ともかくも」という表現は、今更何を、と感じられてしまう。だから逆に言えば、決定を迫られるような事態が生じた時点（⑥）から、まだそれほど時間が経っていないと感ずる。

論拠２

　「明くる日」という時間経過を表す語は、その起点となる「本日」を必然的にかつ潜在的に前提する。それは筆者と読者に共有された認識のはずだ。「本日」がいつかわからないのにいきなり「明くる日」と言われても読者はついていけない。だからそれがどの日であるかわからないような時点を前提するのは不自然であり、即ち⑥のあった日が「本日」として定位される。それは「決心」が実現する「明くる日」を迎えることのなかった土曜日に他ならない。

　これらは、小説内事実として⑥が土曜日でなければならないことを論証しているというのとは違う。これらにも上記のような「あえて」の反論は可能ではある。

　それより、上記の論証は、漱石が一連のプロットを、曜日を特定して用意し、その上で書き進めているという仮定を元に、表現の細部のニュアンスが、⑥が土曜と設定されていることを示している、という説明だ。

　だからここは妥当性についての合意ができればいい。金曜以前だと考えるより、土曜だと考える方が自然だと納得できればいい。

　授業者が最も説得力を感じるのは次の論拠。

論拠３

　ここでいう「進もうかよそうか」は「話そうか黙っていようか」の意味だ。この躊躇が日を跨いでいたとすると、そこまで既に「よして」いるのに、今更「進む」と「よす」が等価な選択肢になっているかのような言い方はおかしい。この選択はまだ「よして」いたというほどの時間がさほど経過していないことを表している。

　以上、いくつもの根拠を挙げることができる。このうちのひとつでも明晰に語ることができれば上出来だ（授業中にそれを発表した人たちには大いなる拍手を送りたい）。

　読者はこれらの細部を整合的に（だが無意識に）解釈して、⑥と⑦が同じ土曜日の出来事であると捉えている。

　繰り返すが、これは答えるには難しい問いだ。正しく読むことより、自身の読みの生成過程を自覚することの方がはるかに難しい（実際に、上の推論の根拠のいくつかも、授業者には思いつかず、その時々の生徒が指摘したものを紹介している）。

　この問題の結論として、以上の根拠からも以下の推論結果からも、やはり⑥は土曜日だと考えられるのだが、とすると今度は逆に「土曜の晩でした」という限定の仕方を、不自然をおしてまであえて書く必然性が疑問になる。

　「土曜」という曜日の明示がなぜなされるのか？

　いやむしろ「土曜の晩」という表現が、⑥が土曜であることを示しているのだ、とも言える。どういうことか？

　「土曜の晩」でわざわざ時間帯を「晩」と明示することは、その陰でそれ以外の何かを「夕方」や「昼間」だと言っていることを示している。つまり奥さんが「私」に話したのがその「昼間」で、「勘定した」のは夕方で、「決心した」のが晩であると言っていることになる。

　これは先の「土曜であることをわざわざ言うときには、それ以外の出来事が土曜ではないことを感じさせる」と同じ論理の応用だ。⑦が土曜の「晩」というからこそ⑥は同じ土曜日の「宵の口」「夕方」「昼間」なのだ、とも考えられるのだ。

　それでもまだ、なぜ「その晩」ではなく「土曜の」という情報が示されているのか、という疑問が解消したわけではない。

　これはなぜ曜日を土曜に設定したのかという問題と、なぜそのことを明示するのか、という問題を含んでいる。

　またＫはなぜ土曜日を選んだのかという問題と、作者はなぜ土曜日であることを読者に伝えるのかという問題もある。これらの問題は別の層に属する。切り離して考えても良いか関係づけて考えてよいかが問われる。

　Ｋはあえて土曜を選んだのだろうか？

　それともＫにとって土曜は偶然で、だが漱石にはそう設定する理由があったのか？

　なぜ曜日が明示されるのか、という問題は、それだけ、遺書を書く「私」の記憶に強く刻みつけられた曜日だからだ、と答えるのが素直だ。

　実際には土曜日は「五、六日経った後、奥さんは突然…」の記述から始まっている。だがここに「五、六日経った土曜日、奥さんは…」と書くのは不自然なのだ。Ｋの死という強い出来事に結びついているからこそ、それが土曜日であったことが記憶され、記述されたと考えるのは納得できる。

　Ｋが土曜日を選んだと考える一つのアイデアは、翌日が日曜日であるからだ、というものだ。

　平日は、学校に行く下宿人や娘の食事の支度のため、奥さんや下女が早くから起きる。ところが日曜の朝はゆっくりしているから、それだけ自殺した自分の姿を「私」に発見してもらうことのできる可能性が高くなる。

　あるいはＫにとっては内的な必然性のおもむくままにそれを決行したのが、たまたま土曜日だったとしても、作者が上記のような展開になることに必然性を与えようとして、そうした曜日設定にしたのかもしれない、と考えることもできる。

　実際には「私」が夜中に目を覚ましてＫの自殺に気づき、明け方に奥さんを起こしにいくことになるのだが、いずれにせよ奥さんや下女は死体の第一発見者にならずに済んだのだった。

　さて、ここで一度宣言しておく。

　「曜日の特定」という課題は、このレベルの論理的推論とその説明を要求しているのだ、と。

こころ ９ 曜日の特定３－奥さんが「私」に話す

　曜日の特定は、後ろから遡って考えるしかない。まずは⑤⑥の曜日を考えよう。

④奥さんに談判する

⑤奥さんが④をＫに話す

⑥奥さんが⑤を「私」に話す

⑦Ｋの自殺

　⑦の土曜日が確定している。では④⑤⑥はそれぞれ何曜日か？

　プロットを立てる時に言及したように、⑤と⑥の関係は把握しにくい。混乱してしまう。それもこの考察で整理されるはずだ。

　④は⑤⑥が決まらないと決まらないので、まずは⑤⑥。根拠になるのは「勘定してみると奥さんがＫに話をしてからもう二日余りになります。」という記述だ。

　ここから、⑤が水か木、という二択になるということがわかる…。では④は…。

　いや待て。まだ早い。それは全員一致なのか？

　すんなりと一致して④に話を進めているようならブレーキをかけようかと思ったが、それぞれのクラスで、この段階に異論を挿しはさむ人が現れていて結構なことだった。

　⑤が水か木、という推論を話し合っている時点で、もうある「未確定条件」について話し合っているらしい声もあちこちから聞こえてきた。気づいた人たち、素晴らしい。

　上の推論には、まだ重要な未確定条件が考慮されていないかもしれない。

　⑤が水か木、という推論を話し合っている時点で、もうこの「未確定条件」について話し合っているらしい声もあちこちから聞こえてきた。気づいた人たち、素晴らしい。

　未確定条件とは何か？

　未確定条件などというより、素直に異論が出ると検討のための議論ができて良い。単なる勘違いではないような、どういう異論が出るのか？

　⑥が何曜日なのか、だ。

　⑤の曜日を推論する手がかりは⑦ではない。⑥だ。ここにズレがあると⑤が決まらない。この⑥の曜日をめぐる異論が生ずる余地がある。

　なぜか？

　まず、手がかりとなる「二日余り」と何の日程なのかを正確に言おう。

　何と何の間隔が「二日余り」？

　「二日余り」なのは「奥さんがＫに話す」と「勘定した」時点の日程だ。

　もう一つ、「土曜日」なのは「決心した」日だ。この晩にＫは自殺したのだから、⑦が土曜日であることは確実なのだが、表現上はあくまで「決心した」のが土曜なのだ。

　あくまで「正確に言う」ことが大事。本文から、上の２点を正確に表現することが既に結構難しい。

　ここから⑤を木曜日だと結論するには飛躍がある。

　何か？

　順序を整理する。

ａ　⑤奥さんがＫに話す

ｂ　⑥奥さんが「私」に話す

ｃ　勘定する

ｄ　決心する→⑦Ｋが自殺する

　「二日余り」とはａとｃの間隔だ。ここから⑤と⑦の間隔が同様に「二日余り」なのだと考えるのは拙速だ。

　ｂとｃ、ｃとｄの間には日の隔たりはないのか？　ｂｃｄはすべて同じ土曜日のことなのか？

　⑥は自然に土曜日であるように感じられ、それを前提として（そこには推論の根拠など述べずに）、⑤や④についての推論へ進んでしまう。

　だが、そこには上記のような論理の飛躍がある。我々読者はそれをどのようにして飛び越えたのか。

　一方、むしろ積極的に同日内ではないと感じる、と主張する人もいる。その論拠は何か？

　問題の曜日の記述（１３７頁）は「私が…待とうと決心したのは土曜の晩でした。」だ。「決心したのは土曜」という言い方は、「決心」以外は土曜ではないという意味を裏に生じさせてしまう。「したのは」の「は」は取り立てたものを、他と区別するはたらきをもつ助詞だ。つまり奥さんから話を聞いたのが金曜や木曜であることを示しているとは言えないだろうか。同日内ならば「その晩」「その夜」という方が自然ではないか。

　一旦そう言われると、にわかに⑥が土曜日ではないように感じられてはこないだろうか。この「感じ」は皆で共有しておきたい。

　それでもなおかつ⑥と⑦が同じ土曜日の出来事であると読めるのか？

　本当に⑥から⑦にかけて日を跨いではいないのか？

　ごく自然にそう解釈してはいるのだが、なぜそうだと思えるのかとあらためて問われてすぐにその根拠を挙げることは難しい。明確にそうだとはどこにも書いてない。

　議論のためには根拠を挙げる必要がある。国語科授業において重要なのは「結論＝正解」ではない。どう考え、どう話し合うか、だ。

　土曜日説の論拠を挙げよう。

　⑥が金曜日や木曜日だとしたら、「決心した」土曜日まで考えている時間が長すぎる、というような言い方ではだめだ。「長すぎる」などという主観的・情緒的な言い方では特定はできない。

　⑥から⑦にかけて、日を跨いでいる記述がないから、という根拠も弱い。日並み日記じゃないんだから、次の日になったかどうかが常に書いてあるとは限らない。実際にエピソード間は日程が跳んでいる。

　「しかし今さらＫの前に出て」という表現からは、奥さんから話を聞いた（⑥）後、Ｋが自殺する（⑦）までに「私」はＫと会っていないと考えられる、したがって⑥と⑦の間にそれほどの時間経過はない、という根拠も挙がる。今年もいくつかの班から出た。これは妥当か？

　傍証として間取りの問題も指摘できる。Ｋの部屋は「私」の部屋の「控えの間」のような狭い部屋で、「私」はここを通らなければ自分の部屋に行けない。つまりＫと「私」は生活の上で始終顔を合わせているのだ。⑥が金曜以前だったら、Ｋと会わないでいられるはずはない。

　だがこれを⑥が土曜日であることの決定的な根拠とすることはできない。

　むしろ、⑥の後に「私」はＫと会っていると考えるべきなのだ。

　奥さんはむろんＫのいないときを見計らって「私」に⑤の件を話したのだろうが、その後Ｋは帰宅して、「私」と夕飯を共にしているはずだ。それが日常なのだから。

　したがって、「私」はＫが既に婚約の件について知っていることを知った上で、夕飯の席でＫと顔を合わせているはずなのである。

　これは想像だに緊迫した場面だ。

　「私」はＫが既に婚約の事実を知っていることがわかってからＫの顔を見ている。さらに奥さんは、Ｋがそれを知っていることを「私」が知った上で、どう振る舞うかを期待しながら見ている。お嬢さんがこの不穏な空気に気づかないはずはない（むしろ奥さんから⑥の事実を聞いているかもしれない）。Ｋは何を考えているかわからない普段どおりの無口なまま夕餉を口にしている。

　お互いがお互いの腹の裡を探り合っている。

　だがそうした場面は描かれない。といって、書かれていないから「私」がＫに会っていないということにはならない。Ｋが夕飯の席にいないことは異常事態だから、もしもそうなら、そのことこそ書かれるはずだ。

　上の間取りの設定も、だから会うタイミングがないほど⑥と⑦が近い時間ないなのだと考えるより、素直に会っていると考えるべきなのだ。

　⑥が土曜日だったとしても、⑦までの間に「私」はＫに会っている。

　「明くる日まで待とう決心した」は、前日に一晩を過ごした表現ではなかろう、という意見も出る。わざわざ「明くる日まで」と言う時には、夜を経ていない。日を措かずにその晩のうちに「決心」したのだ。

　これにも敢えて反論しておく。

　土曜日は、明日には行動することを「決心した」のであって、金曜日の晩には、奥さんから聞いた話について、ただうだうだと思い巡らしていただけなのだ。何事も「決心した」りはしなかったのだ。そして土曜の晩にようやく「決心した」のだ。

　こう考えればやはり⑥が金曜以前である可能性は否定できない。

　かように、⑥が土曜であることの確実な論拠を挙げることは難しい。

　ではやはり「決心した」のが土曜であることを明示しているのだから、⑥が土曜以前であると考えるべきだろうか？